證人被殺血案驚全國 惡果頻現(xiàn)保護成空談(圖)

    證人不出庭，居然有法可依

    洪道德教授稱，其實，《中華人民共和國刑事訴訟法》根本就沒有規(guī)定證人必須出庭作證制度。進一步而言，甚至可以推導出證人有權不出庭作證的結論。

    《刑事訴訟法》只規(guī)定了知道案件情況的人，有作證的義務；并沒有強制規(guī)定證人有義務必須出庭作證。證人出庭不出庭在兩可之間：如果到庭，則依照相應的規(guī)定程序、步驟進行作證；如果沒有到庭，則宣讀其證言筆錄。

    次外，《刑事訴訟法》一方面沒有對證人審前作證與庭上作證進行區(qū)分；另一方面，根據(jù)《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，詢問證人、收集證言是偵查行為之一。證人既然接受了偵查人員的詢問調查，提供了自己所知道的案件情況，就意味著已經(jīng)履行了公民作證的義務。那么，要求證人出庭作證，豈不是讓同一個公民多次履行同一項義務？面對這樣的既不合情又不合理亦無法律依據(jù)的要求，證人當然有權拒絕。

    換一個角度考察，洪教授認為，法律似乎又要求證人出庭作證。依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定：法官接觸證人證言、被告人口供、被害人陳述等言詞證據(jù)，只有一種場合和機會，那就是在法庭上。法律不允許法官在法庭之外（即庭下）接觸證人。第一、法官必須保持中立，第二、一切證據(jù)只有在法庭上調查核實，才能作為定案的根據(jù)。

    但是在審判中，法官對庭上宣讀的證言中的疑問，往往會在開庭之后找證人調查核實，再作為定案根據(jù)加以運用。這種做法被譽為法官認真負責的表現(xiàn)，殊不知這是違法的。

    這樣一來，勢必出現(xiàn)無法解決的矛盾。證人不出庭，控方宣讀未出庭證人的證言，辯方提出合理的實質性質疑或者反對意見，合議庭、法官怎么辦？

    如果認定證言合法真實有效，并據(jù)此判決被告人有罪和處罰，辯方會問，針對該證言質疑或反對意見排除了嗎？沒有排除，憑什么認定并采用未經(jīng)查證屬實的證言；如果不予認定，并據(jù)此以證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立為由宣判被告人無罪，控方會問，辯方所提的質疑或反對意見查證屬實了嗎？控方所宣讀的證言被排除了嗎？沒有排除，憑什么不能作為定案的根據(jù)，對被告人定罪判刑？

    可見，嚴格執(zhí)法的結果，是法庭出不了判決！一個法律把程序弄成這個樣子，真是令人哭笑不得。

    在程紹武案和劉建設案開審時，北京市高級法院刑一庭劉京華副庭長認為，我們對證人是否出庭的規(guī)定太籠統(tǒng)彈性過大，傳證人前難以準確把握，缺少訴訟各方公認的統(tǒng)一標準。

    據(jù)了解，刑訴法司法解釋有這樣一條規(guī)定，“證人應當出庭作證。符合下列情形，經(jīng)人民法院準許的，證人可以不出庭作證：1.未成年人；2.庭審期間身患嚴重疾病或者行動極為不便的；3.其證言對案件的審判不起直接決定作用的；4.有其他原因的。”

    劉京華副庭長認為，對于被告人不認罪的、關鍵證人證言前后明顯矛盾的、各方對供述證言有較大爭議的案件，擬明確規(guī)定“證人應當出庭”。建議以此作為訴訟各方公認的“證人應當出庭”的統(tǒng)一標準，取消難以準確操作的“證人可以不出庭”的部分規(guī)定，避免主觀隨意性和爭議。

    洪教授也建議可分兩步走：第一步，允許控辯雙方宣讀未到庭證人的證言。如果另一方?jīng)]有質疑或所提質疑意見非實質性的或者不合理的，則證言有效，證人無須出庭；如果遭到對方的實質性反對或對方所提質疑合理，則證人必須出庭接受質證。否則，所宣讀的證言沒有法律效力，失去證據(jù)資格。