征收征用造成 損失應予賠償
劉俊海
第六十八條：國家保護私人的所有權(quán)。禁止以拆遷、征收等名義非法改變私人財產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系。
拆遷、征收私人的不動產(chǎn)，應當按照國家規(guī)定給予補償；沒有國家規(guī)定的，應當給予合理補償，并保證被拆遷人、被征收人得到妥善安置。
違法拆遷、征收，造成私人財產(chǎn)損失的，應當依法承擔民事責任和行政責任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
建議物權(quán)法明確征收、征用財產(chǎn)時的實際損失賠償原則，在適用實際損失賠償原則的過程中，應當引入價格評估程序。
私有房屋拆遷時的補償標準是當前實踐中的一個老大難問題。
鑒于征收征用者與被征收征用者相比在經(jīng)濟實力上往往處于優(yōu)勢地位，同時我國的國民經(jīng)濟發(fā)展水平穩(wěn)步提高，為充分體現(xiàn)以人為本的科學發(fā)展觀，當政府征收、征用公民的私人財產(chǎn)時，應當貫徹實際損失賠償?shù)脑瓌t。實際上，即使公民獲得了實際損失賠償，被征收征用者仍然為公共利益之實現(xiàn)作出了貢獻，其意思自治和物權(quán)行使的空間已經(jīng)受到了限制。因此，對于獲得實際損失賠償?shù)墓�，在道義上仍應予以褒獎。換言之，既然政府已經(jīng)征收征用他人財產(chǎn)了，已經(jīng)給他人的生活和安寧造成了侵擾，就不應讓其在財產(chǎn)上遭受第二重損失。被征收征用者有多少實際損失，征收征用者就應賠償多少，這不僅使得被征收征用者心有所安，而且有助于預防政府和大企業(yè)濫用“公共利益”原則，可謂一舉雙得。
筆者認為，在適用實際損失賠償原則的過程中，應當引入價格評估程序，而且評估機構(gòu)必須是利益受損當事人和政府共同指定的機構(gòu)。如果雙方不能形成一致意見，應由法院指定評估機構(gòu)。如果評估有誤，評估機構(gòu)要承擔損害賠償責任。
建議物權(quán)法有必要對征收、征用制度作出較為詳盡的規(guī)定；如何避免地方政府超越權(quán)限實施征收、征用，應當予以考慮，建議在物權(quán)法中設立越權(quán)征收、征用的民事賠償責任，以規(guī)范政府行為。
蘇號朋
與現(xiàn)行法律相比，物權(quán)法大大擴張了征收、征用制度的適用范圍，不僅土地，而且其他不動產(chǎn)以及動產(chǎn)均可成為征收、征用的對象。在這樣的制度設計下，物權(quán)法更有必要對征收、征用制度作出較為詳盡的規(guī)定。遺憾的是，物權(quán)法關(guān)于該制度的規(guī)定只有兩條：第四十九條和第六十八條。目前的規(guī)定存在的缺陷及改進方案如下：第一，未明確“公共利益”的范圍。征收、征用要基于公共利益的需要，但公共利益包括哪些內(nèi)容，應當作出明確界定，以避免以后地方政府濫用這一制度；第二，如何避免地方政府超越權(quán)限實施征收、征用，應當予以考慮。目前，不少地方政府超越我國土地管理法的規(guī)定，越權(quán)征地，既違反了國家的土地政策，也損害了當?shù)剞r(nóng)民的利益。為了防止此類事件的發(fā)生，本人建議在物權(quán)法中設立越權(quán)征收、征用的民事賠償責任，以規(guī)范政府行為；第三，如何保證被征收人或被拆遷人得到妥善安置。草案僅規(guī)定了“保證被拆遷人、被征收人得到妥善安置”，但并未規(guī)定具體內(nèi)容。為了確保這一措施落到實處，建立增加“妥善安置”的內(nèi)容，如技能培訓、就地就業(yè)安置等。
拾得人應享有 報酬請求權(quán)
劉岸
草案第一百一十七條：所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人領取遺失物時，應當向拾得人或者有關(guān)部門支付遺失物的保管費等必要費用。所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，領取遺失物時應當按照承諾向拾得人支付報酬。拾得人侵占遺失物的，無權(quán)請求遺失物的保管費等必要費用和報酬。
建議設立拾得人報酬請求權(quán)。用傳統(tǒng)美德為由否定拾得人報酬請求權(quán)即是用法律去推行某種道德原則，該種思路立足點是對道德的維護而不是失主利益的有效保障，以失主的利益為代價去維護某種道德原則違背了私法的基本價值。
拾得人報酬請求權(quán)問題在我國民法典的起草過程中爭論一直很大，梁彗星教授主持的《中國物權(quán)法草案建議稿》按照各國慣例提出了拾得人的報酬請求權(quán)，許多反對意見認為，該報酬請求權(quán)與中華民族拾金不昧的傳統(tǒng)美德相悖，物權(quán)法草案一百一十七條采納了反對意見，否定了拾得人報酬請求權(quán)。
在有拾金不昧傳統(tǒng)美德的我國，拾得遺失物不歸還失主的現(xiàn)象仍時有發(fā)生，并且在“道德滑坡”的大環(huán)境下拾金有昧現(xiàn)象可能比例還不小。
既然在傳統(tǒng)美德下仍然有為數(shù)不少的拾金有昧現(xiàn)象存在，使得眾多失主的所有權(quán)得不到傳統(tǒng)美德和既有法律的有效救濟，那么就有必要采用新的法律規(guī)則來有效救濟失主的權(quán)利。
在現(xiàn)實社會中，道德感極強的人畢竟是少數(shù)，法律規(guī)則的制定，應當主要以大多數(shù)人實際的道德水準為基點。民法通則第七十九條第二款對拾得遺失物應歸還失主的規(guī)定，即意味著單一的拾金不昧的傳統(tǒng)美德已無法有效地調(diào)整拾得人的行為，需要用法律的強制手段來予以調(diào)整。
以傳統(tǒng)美德為由否定拾得人報酬請求權(quán)即是用法律去推行某種道德原則，該種思路立足點是對道德的維護而不是失主利益的有效保障，以失主的利益為代價去維護某種道德原則違背了私法的基本價值。
現(xiàn)階段我國道德失范、道德滑坡有其深刻的社會轉(zhuǎn)型(包括制度轉(zhuǎn)型、觀念轉(zhuǎn)型)因素方面的原因，舊有的道德或逐漸失效，或需要重新證立自己；而制止道德滑坡的重任顯然是拾得人報酬請求權(quán)所無力承擔的。況且，拾金不昧并非是我國獨有的傳統(tǒng)美德，民法典里規(guī)定了拾得人報酬請求權(quán)的德國、瑞士等國并非就沒有拾金不昧的傳統(tǒng)美德，該規(guī)定實行后該國也并非就道德滑坡了。再者，拾得人報酬請求權(quán)的規(guī)定，也并不妨礙部分拾得人發(fā)揚拾金不昧的傳統(tǒng)美德。權(quán)利與義務的一個重要不同點就在于它對于主體來說是選擇性的，即主體可以選擇行使，也可以選擇不行使，而不是必須行使。拾得人放棄對該權(quán)利的行使便是傳統(tǒng)美德的一種彰顯。
