消費(fèi)者因抗氧化劑狀告徐福記 商家稱絕無添加

徐福記堅(jiān)稱“絕無違法添加”

????消費(fèi)者因抗氧化劑狀告徐福記

????據(jù)深圳媒體報(bào)道，消費(fèi)者張志華近日把深圳家樂福和東莞徐福記食品有限公司(徐福記生產(chǎn)商，以下簡(jiǎn)稱“徐福記公司”)告上法庭，稱后者在3款食品中含有不應(yīng)直接添加到產(chǎn)品中的添加劑。徐福記辯稱為原料帶入，但被法院認(rèn)為證據(jù)不足。昨日，徐福記稱對(duì)判決表示遺憾并將上訴，又堅(jiān)稱“絕無違法添加抗氧化劑”。

 ???抗氧化劑

????本身極易被氧化從而保護(hù)了食品。TBHQ是一種食用油脂抗氧化劑，我國規(guī)定的最大允許使用量為200mg/kg。

????本報(bào)訊 事發(fā)在今年8月28日，張志華在家樂福購買徐福記牌食品芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖若干。上述3款食品標(biāo)簽中均列有食品添加劑TBHQ(特丁基對(duì)苯二酚)，芒果酥還含有BHT(二丁基羥基甲苯)。原告稱，依據(jù)衛(wèi)生部相關(guān)信息公開告知書，TBHQ適用范圍不包括糖果和糕點(diǎn)；此外，上述3款食品也存在標(biāo)簽不規(guī)范問題。

????家樂福表示，涉案食品不存在質(zhì)量問題。徐福記公司表示，所謂存在“TBHQ”和“BHT”原因，不屬人為添加，屬原料帶入，而原料依據(jù)國標(biāo)規(guī)定可含有一定量上述添加劑。

????徐福記：將會(huì)提起上訴

????11月21日，福田區(qū)法院判決被告辯稱的添加劑屬原料帶入，非人為添加，證據(jù)不足。

????判決書稱，“被告將原料帶入的食品添加劑在標(biāo)簽上標(biāo)注與相關(guān)文件規(guī)定不符”。綜上，被告家樂福銷售涉案產(chǎn)品的行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)退回原告貨款17.8元并賠償原告17.8元，共計(jì)35.6元。徐福記公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

????昨日，在接受查詢時(shí)，徐福記向本報(bào)記者發(fā)來了一份聲明。聲明稱對(duì)上述判決“表達(dá)最大遺憾”，并指其芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖“完全合法生產(chǎn)、質(zhì)量絕對(duì)安全、并未涉及違法添加食品抗氧化劑”。

????聲明說，關(guān)于徐福記所生產(chǎn)的上述產(chǎn)品配料表中TBHQ的使用情況，東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局已在9月20日向深圳市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)出正式文件。文中表示，沙琪瑪、糕點(diǎn)產(chǎn)品因使用的食用油帶入TBHQ；酥心糖餡料花生仁、芝麻、腰果、杏仁等熟制過程中允許添加TBHQ。

????徐福記表示，一審判決尚未生效，不能因此認(rèn)定徐福記違法添加食品抗氧化劑；在判決書中，法院和消費(fèi)者均認(rèn)可案涉的食品抗氧化劑可以由原料帶入食品。聲明說，徐福記將依法提起上訴。

????該公司同時(shí)表示，沙琪瑪、酥心糖、包餡酥產(chǎn)品經(jīng)國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院、東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，結(jié)果均為 “合格”。(記者 劉俊)