云南官員公車私用墜崖身亡 判賠34萬元(圖)

2009年4月1日，目擊者講述事情經(jīng)過。資料圖

　　3年前，尋甸縣人大常委會(huì)副主任張文新駕公車回家遷墳途中墜崖，造成自己及妻子李冬梅、一名親戚身亡，另有2人受傷。其子張鑫將縣人大告上法庭，索賠母親李冬梅的相關(guān)賠償36萬余元。一審法院以“人大準(zhǔn)許公車私用存在過錯(cuò)”為由，判人大賠償34萬余元。此舉引發(fā)公眾熱議：公車私用，出事了還能得到高額賠償？

　　近日，昆明中院二審后認(rèn)定一審判決錯(cuò)誤，因?yàn)椤?table border="0" align="left" cellspacing="0" cellappending="0"> 尋甸縣人大借車是行政紀(jì)律的問題，在民事法律關(guān)系中不存在過錯(cuò)”。進(jìn)而對(duì)此案作出終審判決：撤銷原判，駁回張鑫等的訴訟請(qǐng)求。

　　公與私如何區(qū)分？單位能否將車借給私人用？汽車毀了，公共財(cái)損又由誰來埋單？此案再次為公車改革敲響警鐘。

　　事件回顧

　　2009年3月31日，尋甸縣人大常委會(huì)副主任張文新在公休假期間，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)駕駛公車(按規(guī)定向單位支付燃油費(fèi))，由尋甸縣前往東川區(qū)因民鎮(zhèn)落雪礦為岳母遷墳，同車載乘其妻子李冬梅以及3位親戚。當(dāng)天車子墜崖，造成張文新、李冬梅及另一名親戚當(dāng)場死亡，另2人受傷。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，張文新負(fù)事故全部責(zé)任。隨后，張文新之子張鑫和張鑫的外公李國榮將尋甸縣人大常委會(huì)辦公室告到法院，索賠李冬梅的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)36萬余元。

　　一審 縣人大未盡管理義務(wù) 判賠近35萬元

　　2011年9月7日、11月21日此案經(jīng)東川區(qū)法院兩次公開開庭審理。法院認(rèn)為，張文新系尋甸縣人大常委會(huì)辦公室干部，他所駕駛的云AFP238“思威”牌小型越野客車屬尋甸縣人大常委會(huì)辦公室所有。張文新在公休假期間，單位批準(zhǔn)他駕駛該車從事與職務(wù)無關(guān)的活動(dòng)發(fā)生道路交通事故，致李冬梅在事故中死亡，尋甸縣人大常委會(huì)辦公室未盡到管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)李冬梅在事故中死亡這一損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　對(duì)縣人大常委會(huì)辦公室辯稱的，張文新是借用單位車輛辦私事，該車經(jīng)檢驗(yàn)合格，且張文新有駕駛資格，單位與張文新之間是借用關(guān)系，縣人大常委會(huì)辦公室的行為無過錯(cuò)的抗辯理由，法院不予支持。

　　據(jù)此，東川區(qū)法院一審判令尋甸縣人大常委會(huì)辦公室判決生效后10天內(nèi)賠償張鑫、李國榮經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)348465元，其中還包括張鑫主張的1萬元精神撫慰金。

　　二審 借出公車無過錯(cuò) 人大免于賠償

　　一審宣判后，尋甸縣人大不服，上訴到昆明中院。二審中，此案一個(gè)重要的爭議是，一審判決認(rèn)定的“張文新借用公車經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)”是否成立。尋甸縣人大對(duì)此提出異議，稱未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意。而張鑫一方認(rèn)為這是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的行為。昆明中院二審后認(rèn)為，關(guān)于張文新借用車輛是否經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)或同意，此案中沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，雙方之間為車輛借用關(guān)系。

　　昆明中院進(jìn)而歸納此案的爭議焦點(diǎn)為：乘車人員的損害賠償責(zé)任是否由車輛出借人承擔(dān)？該院認(rèn)為，此案是駕駛?cè)藦埼男埋{駛向?qū)さ榭h人大借的車輛翻車，造成其本人及乘坐人員傷亡的道路交通事故糾紛。而《道路交通安全法》作為特別法，對(duì)于借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成乘車人人身、財(cái)產(chǎn)損害如何承擔(dān)責(zé)任沒有規(guī)定。法院根據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的過錯(cuò)責(zé)任原則來評(píng)定。而張鑫一方作為受害人李冬梅的近親屬，未能舉證證明尋甸縣人大對(duì)交通事故的發(fā)生具有“民事法律上的過錯(cuò)”，則人大不應(yīng)對(duì)該事故造成被上訴人的損失承擔(dān)民事責(zé)任。

　　對(duì)于張鑫一方一直強(qiáng)調(diào)的“尋甸縣人大借與張文新公車私用存在過錯(cuò)”，法院認(rèn)為，公車私用的問題屬于行政管理范疇，不屬于此案審理的內(nèi)容，對(duì)這一觀點(diǎn)也不予采納。

　　因此，一審判決認(rèn)為“尋甸縣人大未盡到管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李冬梅交通事故死亡的民事責(zé)任”，屬適用法律錯(cuò)誤。尋甸縣人大稱其“對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)、不承擔(dān)民事責(zé)任”的理由成立。

　　綜上，昆明中院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不全面，適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，于近日作出終審判決：撤銷一審民事判決，駁回張鑫、李國榮的訴訟請(qǐng)求。二審案件訴訟費(fèi)用12710元，由張鑫、李國榮承擔(dān)。

　　說法

　　一審法院混淆了公法違規(guī)與私法過錯(cuò)的關(guān)系

　　云南大學(xué)法學(xué)院教授、副院長王啟梁表示，此案中有三個(gè)關(guān)系：第一個(gè)關(guān)系是公車管理中的行政紀(jì)律，即縣人大辦公室借給張文新公車是否違紀(jì)，這是內(nèi)部紀(jì)律的問題；第二個(gè)關(guān)系是公共機(jī)構(gòu)管理公共財(cái)物的行政法關(guān)系，即縣人大辦公室借給張文新車輛是否違反有關(guān)的行政法，這是公法上的關(guān)系；第三個(gè)關(guān)系是縣人大辦公室作為車輛所有權(quán)人對(duì)于張文新使用車輛發(fā)生車禍?zhǔn)欠褙?fù)有責(zé)任，這是私法上的關(guān)系。一審法院顯然混淆了這三個(gè)關(guān)系。

　　他說，縣人大辦公室借車給張文新，是違紀(jì)行為并可能違反有關(guān)行政法規(guī)，但是在私法(民法)關(guān)系中卻不存在過錯(cuò)。張文新對(duì)于事故發(fā)生負(fù)有全責(zé)，本應(yīng)承擔(dān)對(duì)李冬梅的賠償，然而此案的特殊之處在于張李是夫妻，二人均已死亡，法院如判決張負(fù)賠償責(zé)任將沒有任何意義。所以，法院應(yīng)駁回起訴。

　　出借方無過錯(cuò)不承擔(dān)連帶責(zé)任 改判正確

　　“這樣判就對(duì)了！”云南凌云律師事務(wù)所執(zhí)行主任李春光昨日表示，本案除了涉及“公車私用”這一“看點(diǎn)”外，其實(shí)與普通的交通事故案件并無區(qū)別。盡管案發(fā)時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》還未頒布，不能適用，但《道路交通安全法》等法律已經(jīng)確立了交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任原則。即如果出借人有過錯(cuò)(比如車輛存在安全瑕疵、出借給無資格人駕駛等)，應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果出借人無過錯(cuò)，則不應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　在這起事件中，縣人大辦公室不存在民法上的“過錯(cuò)”，但此案仍有警示意義：有關(guān)部門在公車改革過程中應(yīng)嚴(yán)格處理公與私的關(guān)系，避免引起不必要的法律糾紛。

　　追問

　　單位能否將車借給私人用？

　　尋甸縣人大常委會(huì)辦公室在法庭辯論中認(rèn)為，在收取燃油費(fèi)的情況下將公車借給張文新私用，這無過錯(cuò)。那么，公車能否有償借給私人用？這個(gè)問題也需要進(jìn)一步明確。

　　國務(wù)院辦公廳、監(jiān)察部和各級(jí)政府均發(fā)布了“嚴(yán)禁公車私用、出租、出借”的規(guī)定，三令五申嚴(yán)禁公車私用，下大決心進(jìn)行公車改革。中國政法大學(xué)法學(xué)院教授解志勇表示，除非有法律明文授權(quán)，公車使用必須用于“公務(wù)”目的。從資產(chǎn)的意義上講，違反公車管理規(guī)定出借公車，與違反《槍支管理法》出借槍支，沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

　　資深媒體評(píng)論員晏揚(yáng)表示，前些年，廣州市也曾傳出擬開放公車有償私用的消息，一度引起輿論強(qiáng)烈質(zhì)疑?！肮囉袃斔接眠`背公務(wù)用車的本質(zhì)屬性，這樣一來，黨政機(jī)關(guān)與汽車租賃公司何異？”他認(rèn)為，應(yīng)該像禁止公車無償私用那樣禁止公車有償私用。

　　而即使明令禁止，一些人仍會(huì)私用公車。不少學(xué)者認(rèn)為，鑒于公車的特殊性，應(yīng)對(duì)公車私用致人傷亡事故的處理和賠償作出特別規(guī)定，明確公車私用者承擔(dān)一切后果，包括經(jīng)濟(jì)賠償和刑事處罰。這樣，既有利于遏制公車私用，也可避免納稅人當(dāng)冤大頭。

　　公車毀了損失誰來買單？

　　昆明網(wǎng)友趙先生認(rèn)為，此案中單位將公車借給張文新私用存在過錯(cuò)，而張文新本人也存在過錯(cuò)?！皟蛇叾紤?yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！彼f，現(xiàn)在只有單位來承擔(dān)責(zé)任不公平?！捌嚉Я?，國有資產(chǎn)的損失又由誰來買單？

　　云南大學(xué)法學(xué)院副教授姜昕表示，從法理上說，如果判定縣人大辦公室承擔(dān)責(zé)任，一是強(qiáng)人所難，不合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則；二是會(huì)變相鼓勵(lì)公車私用。引申的問題是：即使尋甸縣人大批準(zhǔn)公車私用，對(duì)于車的損失，相反還應(yīng)追究借車人的責(zé)任。多名律師、學(xué)者表示，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)該就縣人大是否違紀(jì)、違法進(jìn)行查處，給公眾一個(gè)交代。