湖北死囚復(fù)活案:當(dāng)事法官竟然不知疑罪從無(wú)

　　辦案法官不知“疑罪從無(wú)”

　　認(rèn)定徐浩殺人的主要證據(jù)來(lái)自證人證言，辯方律師曾數(shù)次申請(qǐng)證人出庭，最終未果；舉報(bào)“同伙”的張文華更因潛逃，使徐浩未能與之對(duì)質(zhì)。

　　雖然方金龍認(rèn)為招供筆錄已是“鐵的證據(jù)”，但1999年3月19日，因證據(jù)不足，襄樊市中級(jí)人民法院曾裁定，準(zhǔn)予襄樊市檢察院撤訴。

　　然而，僅一個(gè)月之后，1999年4月19日，檢方未補(bǔ)充任何新的證據(jù)，法院重新開庭，判決徐浩死緩。

　　根據(jù)1998年最高法院出臺(tái)的關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問(wèn)題的解釋，法院裁定準(zhǔn)許檢察院撤訴的案件，沒(méi)有新的事實(shí)、證據(jù)，檢察院重新起訴的，法院不予受理。

　　“我們一直覺(jué)得這個(gè)案子有點(diǎn)問(wèn)題，所以當(dāng)時(shí)就想，還是留點(diǎn)余地，搞個(gè)死緩算了?！狈浇瘕堉两褚廊徽J(rèn)為，最終的死緩判決“還是搞得不錯(cuò)的”。

　　這種做法被稱作“疑罪從輕”。華東政法大學(xué)教授劉憲權(quán)撰文解析說(shuō)，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，但又認(rèn)為被告人具有重大犯罪嫌疑，不甘就此作出無(wú)罪判決，而使“犯罪分子逃脫法網(wǎng)”。

　　劉憲權(quán)認(rèn)為“疑罪從輕”實(shí)質(zhì)仍是“疑罪從有”，是冤案迭出的禍根。實(shí)踐中一些司法人員堅(jiān)守的底線是“絕不放過(guò)一個(gè)壞人”而不是“絕不冤枉一個(gè)好人”。近幾年出現(xiàn)“杜培武”案、“孫萬(wàn)剛”案、“佘祥林”案、“胥敬祥”案以及“趙作?！卑?，其中三人被“輕判”死緩，留下一命，而原本他們應(yīng)免于刑罰。

　　方金龍回憶，自己于1979年由襄樊軍分區(qū)轉(zhuǎn)業(yè)進(jìn)入法院，1997年前后，整個(gè)襄樊市中院約有三分之一的法官是復(fù)轉(zhuǎn)軍人，“我們轉(zhuǎn)業(yè)以后，什么都不懂，都要慢慢學(xué)。那年我們辦案的時(shí)候，還沒(méi)有‘疑罪從無(wú)’這種觀點(diǎn)?！?。

　　徐浩入獄多年，一直拒絕認(rèn)罪。服刑9年后，監(jiān)獄曾主動(dòng)申請(qǐng)為其減刑到有期徒刑20年，但徐浩在拿到減刑裁定后，就撕了。他曾在一封信上寫道：“我父親為了鳴冤已經(jīng)累死，我不想讓母親再繼續(xù)鳴冤受累?！?/p>

　　徐母趙克鳳成了“專業(yè)上訪戶”，多次前往北京、武漢等地要求重審此案，湖北省政法委也曾向襄樊市政法委發(fā)函，認(rèn)為該案“確實(shí)存在證據(jù)不足……可謂錯(cuò)誤百出”，要求該委督促襄樊中院重新調(diào)查。然而，各級(jí)法院均以“證據(jù)充分”及徐浩曾作多次有罪供述為由，駁回了再審申訴。

　　徐母只能將翻案希望寄托在尋找張文華的下落。但直到2007年，襄樊市中院的一個(gè)老領(lǐng)導(dǎo)告訴她，張文華已在宜昌死了，不過(guò)改名換姓叫了唐建敏。趙克鳳說(shuō)，那個(gè)領(lǐng)導(dǎo)既是好心，也是勸她“死了申訴這條心”。

　　2008年8月，趙克鳳委托北京律師查明“唐建敏”還活著，遂向湖北省檢察院反映。一年后，她等到回應(yīng)：張文華冒名“唐建敏”，已于2002年因搶劫等罪，在宜昌被判死槍決。

　　私下里，趙克鳳會(huì)偷偷地哭：“張文華這樣不明不白地死掉，我兒子還要不明不白地坐多久的牢？”有時(shí)她也納悶：“張文華被當(dāng)作‘唐建敏’殺掉，如果不是老領(lǐng)導(dǎo)好心，這消息是不是就跟著張文華一起埋土里了？”