趙克鳳說起兒子徐浩,就悲從中來(劉虎/圖)
編者按:本期我們關(guān)注海峽兩岸的兩個(gè)案子:通過還原湖北一個(gè)疑案的形成過程,我們發(fā)現(xiàn)近幾年一些冤假錯(cuò)案的共同根源:刑訊逼供、有罪推定;通過臺(tái)灣一起冤死案,我們了解對(duì)岸以怎樣的態(tài)度糾正錯(cuò)案,特別是在細(xì)節(jié)中如何體現(xiàn)“以正義的方式使正義回歸”。
防止冤假錯(cuò)案,不僅應(yīng)堅(jiān)守“無罪推定”等司法理念、貫徹司法獨(dú)立精神、強(qiáng)化監(jiān)督落實(shí)問責(zé),更應(yīng)置于保障人權(quán)的視角下審視。保障公民最基本人權(quán)——生命、安全和自由,既要防止來自個(gè)人暴力的侵犯,也要阻止來自國家有組織的非法暴力。
為兒子鳴冤多年的趙克鳳,多年來一直在尋找兒子的高中同學(xué)張文華。1997年,張文華寫下兩封舉報(bào)信,聲稱自己伙同徐浩殺了人,隨后逃匿。而那封動(dòng)機(jī)難測(cè)的舉報(bào)信,讓徐浩最終被判死緩。
后來,趙克鳳多年上訪才知道,尋找張文華是個(gè)“不可能完成的任務(wù)”:涉嫌殺人的張文華從襄樊(現(xiàn)襄陽)逃到宜昌后,因多次持刀搶劫,已被判死并槍決,但冒用親戚“唐建敏”的身份居然未被發(fā)現(xiàn)。真正的唐建敏,至今依舊正常生活。
無意間,震驚全國的“死囚復(fù)活”案被披露。
事實(shí)是,發(fā)生在襄樊的殺人案,最終只有徐浩為此“負(fù)責(zé)”,逃走的張文華雖因搶劫被判死,但與此案無關(guān)。
已入獄14年的徐浩,原本一直等待“同伙”張文華落網(wǎng),當(dāng)面對(duì)質(zhì)以證清白。張文華的死,讓徐浩一案成了死無對(duì)證的“遺案”。
眾多法律學(xué)者認(rèn)為此案證據(jù)不足,呼吁重審。湖北省高級(jí)人民法院回應(yīng):徐浩故意殺人一案,經(jīng)原襄樊市中級(jí)人民法院一審、湖北省高院二審及幾級(jí)法院多次復(fù)查,均有明確結(jié)論。
兩封舉報(bào)信破案、定罪
十多年來,趙克鳳一直想不通:為什么憑兩封舉報(bào)信,就可以定了兒子的罪?
1997年7月26日,襄樊市傳染病醫(yī)院職工李俊,被發(fā)現(xiàn)死于襄東加油站門前的綠化帶內(nèi)。
警方的偵查毫無進(jìn)展,直到7月30日下午2點(diǎn),李俊的女友韓靜報(bào)案,稱張文華打來電話,告訴她“李俊被徐浩謀殺了”。韓靜說,李俊與張文華是傳銷上下線的關(guān)系,徐浩則是張文華的高中同學(xué)。
當(dāng)日,警方找到張文華的鄰居馬東,獲知早已潛逃的張文華,曾向其講述了張、徐二人將李俊殺害的過程。
隨后,警方又陸續(xù)收到兩封署名“張文華”的舉報(bào)信,兩封內(nèi)容幾乎一致稱:7月24日晚,張文華、徐浩、李俊在張家喝酒,張、徐二人用繩子、釘錘將李殺害,騎李俊的摩托車拋尸野外,并于次日早晨將摩托車存放在一家修理店。信中還畫圖標(biāo)明了拋尸地點(diǎn)及存放摩托車的位置。
張文華稱,襄樊市迎旭小學(xué)音樂教師徐浩出于“練膽”、“立人頭狀”、“想過得更好”的目的,殺死了李俊。
舉報(bào)信成了警方破案的重要線索。7月30日晚10時(shí)許,徐浩在家中被捕。剛打完籃球的他,正幫母親看管小店。
隨后的數(shù)次庭審,張文華的舉報(bào)信,成了控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
“按照殺人犯一般行為心理,或畏罪潛逃,或繼續(xù)作惡,張文華卻連寫兩封舉報(bào)信,是檢舉,還是栽贓陷害?”徐的代理律師董文高當(dāng)庭指出,這一行為逆反常理,法院不應(yīng)采納該證據(jù)。
法院則經(jīng)過筆跡鑒定,認(rèn)定舉報(bào)信確系張文華所寫,并最終采納了這份證據(jù)。
“確定了書寫真實(shí)性,不代表就能認(rèn)同內(nèi)容真實(shí)性,法院簡單地將兩者等同了?!倍母咧两癫环?。
曾參與此案審理的襄樊市中院前法官方金龍承認(rèn),審委會(huì)內(nèi)部曾有人認(rèn)為舉報(bào)信“有疑點(diǎn)”,他本人也認(rèn)為“不符合法律案件邏輯,我辦案子這么多年,在逃犯檢舉同伙的,少得很,一百個(gè)里連一兩個(gè)都沒有”。
口供被認(rèn)為是“鐵的證據(jù)”
控方出示的物證,主要與死者有關(guān),而與兇手無關(guān),比如:李俊的摩托車;從張家木椅提取的遺留血跡經(jīng)鑒定為B型血,與死者李俊同血型。
而舉報(bào)信及徐浩供述中提到的兇器,如繩子、釘錘、尖刀,以及抹血跡的襯衣、拖把,沒有一件被找到。
物證不足,讓證人證言顯得尤為關(guān)鍵。
摩托車修理店店主李峰是此案的關(guān)鍵證人,他辨認(rèn)出案發(fā)次日清晨推著摩托車出現(xiàn)在店里的徐浩與張文華,但這時(shí)已是案發(fā)5個(gè)月后民警第3次到訪。警方第一次帶徐浩到該店時(shí),僅提取摩托車,未作指認(rèn);此后,民警帶著張、徐二人照片再次到訪,李峰僅認(rèn)出張,并未指認(rèn)出徐。
“為什么不在7月31日就讓李峰當(dāng)面指認(rèn)?時(shí)隔近半年后指認(rèn),又有多少可信度?”董文高至今覺得蹊蹺。
張文華父親張賢勤是另一位重要證人,7月30日晚,他接受調(diào)查時(shí)稱“一個(gè)星期前左右”的一晚,徐、張、李與馬東四人曾一起喝酒。徐浩一直很不解,為何公安只對(duì)他進(jìn)行調(diào)查,卻始終將馬東排除在嫌犯之外?
被捕后半個(gè)月,徐浩共作了三次招供,對(duì)殺人事實(shí)供認(rèn)不諱,稱張文華因與李俊“玩女人”發(fā)生矛盾而萌生殺意,自己參與犯罪是因?yàn)椤芭c張文華關(guān)系好”,并能夠分點(diǎn)賣摩托車的錢。
一年后,1998年12月9日的庭審,徐浩卻當(dāng)庭翻供。徐浩稱當(dāng)晚與一名叫作李艷紅的女子在一起,被捕后他遭到刑訊逼供,供詞都是“刑警隊(duì)自己寫好的……不簽不行”。
在庭審前日寫給父母的信中,徐浩說,自己在派出所遭毒打,在看守所被釘在“死人板”上,銬上土銬和腳鐐,十多天“吃不成飯,大小便也要請(qǐng)人幫忙”。
辯護(hù)律師董文高回憶,1998年第一次見徐浩,他便說自己是被逼無奈,但那時(shí)已是其招供一年以后,“怎么可能會(huì)找到被逼供的證據(jù)?”襄陽市刑警隊(duì)中隊(duì)長閆興邦出庭作證,否認(rèn)了在徐浩一案中存在刑訊逼供的情況。
1999年4月19日,襄樊市中院認(rèn)定徐浩犯故意殺人罪,判決死緩。
辦案法官方金龍認(rèn)為,徐浩最終被定罪的關(guān)鍵,是其所作的幾份招供筆錄,以及馬東、張賢勤等人的訊問筆錄,“那是鐵的證據(jù)”。
|