追問(wèn)梁麗案道德風(fēng)險(xiǎn)的制造者

????轟動(dòng)一時(shí)的梁麗案日前終結(jié)了法律程序，這位機(jī)場(chǎng)清潔工自去年12月“撿”走乘客遺失的價(jià)值300萬(wàn)元的黃金首飾以來(lái)，就陷入到法律的漩渦中，直到本月25日，檢察機(jī)關(guān)才最終認(rèn)定“撿金飾”案梁麗犯盜竊罪的證據(jù)不足，認(rèn)定其行為構(gòu)成侵占罪，屬“不告不理”的自訴案件。案中金飾的失主、東莞金龍珠寶首飾有限公司董事長(zhǎng)不追究梁麗的責(zé)任，梁麗徹底自由。

????可是，一波剛剛平息，一波又來(lái)侵襲，圍繞梁麗案的爭(zhēng)論似

????大多數(shù)網(wǎng)友對(duì)梁麗的遭遇表達(dá)了同情，從相關(guān)報(bào)道來(lái)看，梁麗“撿金飾”確實(shí)屬于意外之財(cái)，她也沒(méi)有什么主動(dòng)占有別人財(cái)物的貪念，如果只是因?yàn)閾斓搅?00萬(wàn)金飾就要為之付出刑事代價(jià)，未免成本過(guò)高。不過(guò)，專家對(duì)此案造成所謂的“道德風(fēng)險(xiǎn)”也言之鑿鑿，彭宇強(qiáng)化了社會(huì)普遍的“不和陌生人說(shuō)話”思維，梁麗則告訴人們，東西可以隨便撿，這豈不亂了套？

????這種擔(dān)心有其道理，但反過(guò)來(lái)，為了避免此種道德風(fēng)險(xiǎn)而將梁麗重新投入監(jiān)獄——— 這顯然不可能。而且檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定屬于“不告不理”的自訴案件，失主也并不打算追究梁麗的責(zé)任?！暗赖嘛L(fēng)險(xiǎn)”論縱然有道理，卻恰恰回避了追問(wèn)梁麗案走到今天的真正推手。其實(shí)，不能讓拾得物成為犯罪陷阱，這個(gè)命題同樣重要。

????只要我們梳理一下梁麗案，逆向反推，既然如今是以“盜竊罪”證據(jù)不足終結(jié)，這起碼能夠說(shuō)明，過(guò)去的9個(gè)月時(shí)間里，某種程度上，司法機(jī)關(guān)就是毫無(wú)意義地折騰，只是把一件小事弄成了大事，辦成了一件鬧心事。其間可謂一波三折，一個(gè)不為人知的普通人，因?yàn)閾斓浇痫椂蔀楣娙宋铮瑤缀醭蔀樽锓??；蛟S，清潔工梁麗根本就沒(méi)有想到，她撿的不是金飾，而是寂寞——— 差點(diǎn)為撿拾財(cái)物付出了要孤寂坐牢的代價(jià)。

????更進(jìn)一步說(shuō)，撿拾一件東西，構(gòu)成犯罪的底線在哪里？以梁麗撿拾的300萬(wàn)金飾來(lái)看，似乎并不十分清晰。為什么不是民事上的侵占或代為保管，卻一定是刑法上的犯罪？看來(lái)在具體的司法操作中，需要合理劃定侵占“犯罪圈”，讓普通公眾知曉撿拾財(cái)物構(gòu)成犯罪的底線。許多網(wǎng)友認(rèn)為，如果起初就是以民事侵占進(jìn)入法律層面，那么，它所帶給整個(gè)社會(huì)的負(fù)面影響要小得多。

????有多種假設(shè)可以避免梁麗案的上演，如果她撿到時(shí)就交給機(jī)場(chǎng)有關(guān)部門，如果機(jī)場(chǎng)對(duì)內(nèi)部人員有完備的管理，比如不準(zhǔn)隨意處置乘客的遺失物，如果司法機(jī)關(guān)是以普通治安案件立案，或許，一切都能夠避免……但事實(shí)是，直到9個(gè)月后，檢察院才以證據(jù)不足，終止進(jìn)入公訴程序的可能性，其間，梁麗自己錯(cuò)過(guò)了改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)，司法機(jī)關(guān)也錯(cuò)過(guò)了幾次糾偏的可能，以至于釀就了今天——— 法律有了正解，道德卻依然未解。還了一個(gè)人法律清白，卻留給整個(gè)社會(huì)一個(gè)道德懸案，或許，我們已然無(wú)法回避梁麗案“道德風(fēng)險(xiǎn)”的可能，但更值得反思的是，是誰(shuí)造就了“道德風(fēng)險(xiǎn)”？是梁麗自己，更有司法機(jī)關(guān)的份。