在同一條街，搭乘同一輛三輪車，3名花季少女同遭車禍喪生，3個(gè)家庭體味著同樣的悲痛。然而，給其中是農(nóng)村戶口的一名少女的賠償，卻不及她的有城市戶口的同學(xué)的一半。
“3名少女同遭車禍，為何賠償不同？不是說人人平等嗎？法律為什么不一視同仁對(duì)待死亡？”失去愛女的何青志夫婦在悲傷之余，發(fā)出這樣質(zhì)
問和吶喊。
三伙伴上學(xué)途中遇車禍身亡
“何源上學(xué)時(shí)穿的是什么顏色的衣服？”2005年12月15日凌晨6時(shí)，正在重慶市郭家沱農(nóng)貿(mào)市場大聲吆喝叫賣的何青志、諶登蘭夫婦，被飛奔而來的鄰居問懵了�！鞍咨挠鸾q服，咋啦？”“那邊發(fā)生了一起車禍，有3個(gè)女孩死了。其中一個(gè)女孩穿的是白色的羽絨服，看起來像是何源�！�
何源，14歲，是在城里賣肉的農(nóng)村戶口持有者何青志、諶登蘭的獨(dú)生寶貝女兒。聽見這話，諶登蘭當(dāng)時(shí)幾乎癱了下去。
夫婦倆慌忙丟下手中的排骨，趕到車禍現(xiàn)場———郭家沱長城公司路段。
此時(shí)，天尚未完全亮開，一切都很模糊，但淌著鮮血的現(xiàn)場卻真切地刺痛了每個(gè)人的眼睛———一輛大貨車將一輛三輪車生生地壓在了下面，有一件被鮮血浸紅的白色羽絨服尤其醒目……
何源在重慶市江北區(qū)某中學(xué)讀書。當(dāng)天，她在上學(xué)途中遇到同校的另外兩個(gè)好朋友，3個(gè)好伙伴上了同一輛三輪車，結(jié)伴去學(xué)校。
三輪車行駛到郭家沱長城公司上坡路段時(shí)，一輛對(duì)面駛來的滿載貨物的卡車剎車不及，車輛失控，發(fā)生側(cè)翻，正好將三輪車壓在下邊。3個(gè)鮮活的生命就這樣凋亡了。
事故善后處理小組很快成立，開始調(diào)查事故原因，并對(duì)死者進(jìn)行賠償。3個(gè)女孩的家人先后與肇事司機(jī)掛靠單位———重慶鋪金公路運(yùn)輸有限公司的代表進(jìn)行協(xié)商。
另外兩家先后與公司協(xié)商“私了”，各自得到了20余萬元的賠償。當(dāng)時(shí)，何青志夫婦沉浸在中年喪女的痛苦中，想當(dāng)然地以為，女兒的賠償，不會(huì)成為一個(gè)問題。
同樣的事故，不等額的賠償
讓何青志夫婦意外的是，當(dāng)他們就女兒的賠償進(jìn)行協(xié)商時(shí)，一切并不像自己想的那樣容易。對(duì)方表示，如果按規(guī)定的條條款款一筆一筆清算，只能給他們死亡賠償金5．07萬元，再加上喪葬費(fèi)等費(fèi)用，頂多賠償5．8萬余元。
剛剛遭受喪女之痛的何青志夫婦，簡直不敢相信自己的耳朵：遭遇同一車禍的另外兩個(gè)女孩都得到20多萬元賠償，為何自己的女兒死亡卻只得到5萬多元的賠償？
夫婦倆怎么也想不到，同一事故中，對(duì)生命的賠償會(huì)有不同的“價(jià)”。
何青志夫婦得到的權(quán)威解釋是，2003年12月4日通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下簡稱《解釋》）中明確規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。該《解釋》自2004年5月1日起施行。
而所有交通事故中的人身損害賠償都得遵照該規(guī)定執(zhí)行。
按此規(guī)定，女兒屬于農(nóng)村戶口的居民，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是2004年度的重慶市全年農(nóng)村居民人均純收入；其他孩子是城市居民，遭遇交通事故人身損害賠償時(shí)，應(yīng)基于全年城市居民人均可支配收入計(jì)算。
農(nóng)村戶口的居民因此就和城市居民拉開了長長的距離。重慶市權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，該市全年城市居民人均可支配收入為9221元，全年農(nóng)村居民人均純收入2535元，這兩個(gè)數(shù)字分別乘以賠償年限（20年）后，自然產(chǎn)生出近20萬元和5萬元兩個(gè)存在巨大差距的結(jié)果。
死者何源的戶口在江北區(qū)的農(nóng)村，鋪金公司的說法并未違背法律規(guī)定。
為什么不一視同仁對(duì)待死亡？
何志青夫婦突然聽到的這個(gè)聞所未聞的規(guī)定，在他們悲傷過度的心口上再撒了一把鹽。“僅僅是因?yàn)閼艨诓煌�，賠償就存在著如此大的差距，這不是荒唐嗎？”何志青夫婦說，“女兒10多年來一直生活在城里，一直和城里娃一起上學(xué)，為什么她讀書時(shí)不因?yàn)樗寝r(nóng)村戶口而少收學(xué)費(fèi)？為什么她購物時(shí)必須支付完全一樣的價(jià)格？我們和城里人培養(yǎng)孩子的成本有什么不同？孩子長大了，對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)又有什么不同？”
根本無法接受這一現(xiàn)實(shí)的何青志夫婦大聲質(zhì)問：“不是說人人平等嗎？法律為什么不一視同仁對(duì)待死亡的生命？”
這樣的質(zhì)問，注定除了宣泄內(nèi)心的苦悶外，沒有其他實(shí)際的效果。于是，痛苦很快演化成為悲憤，夫婦倆簡直成了“祥林嫂”，想給女兒討一個(gè)公道，討一個(gè)能讓所有農(nóng)村戶口的人心服口服的解釋。
鋪金公司在考慮到何家的具體情況后，主動(dòng)將賠償金提高到了7萬元。但是，在何青志夫婦看來，這個(gè)比規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)高一點(diǎn)的賠償金額依然難以填平自己心中的忿忿不平———即使按照新的賠償方案，7萬元和20萬元也相距甚遠(yuǎn)。
最終，肇事方鋪金公司賠償了8萬元，加上肇事司機(jī)自己出于理解和同情，單獨(dú)賠償1萬元，何家總計(jì)得到賠償金9萬元。
“同命不同價(jià)”有望改變
農(nóng)村孩子的一條命只值城里人的半條命，這樣的結(jié)果在當(dāng)?shù)匾鸨娍谝辉~的“聲討”，相關(guān)規(guī)定也備受指責(zé)：農(nóng)村人的命就比城里人低一等嗎？！知曉此事內(nèi)情的居民紛紛表示，很難理解也無法從感情上接受這樣的法律規(guī)定，呼吁讓這樣的“同命不同價(jià)”的規(guī)定盡快得到改變。
然而，有一種理解認(rèn)為，《中華人民共和國國家賠償法》明確規(guī)定，“死亡賠償金”的內(nèi)涵是對(duì)受害人收入損失的賠償，據(jù)此，“死亡賠償金”應(yīng)被界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償，而非精神損害。按損害與賠償相一致的原則，對(duì)侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)按照損失前后的差額賠償其交換價(jià)值。因此，“死亡賠償金”不應(yīng)簡單等同于對(duì)生命、人格的賠償，甚至可以部分地理解為對(duì)死者勞動(dòng)力價(jià)值的賠償。
基于這種理解，“死亡賠償金”的數(shù)額本來就不應(yīng)當(dāng)?shù)韧�，在賠償參數(shù)設(shè)置的問題上，應(yīng)尊重我國的現(xiàn)實(shí)國情，尊重客觀存在的城鄉(xiāng)差別。
重慶市高級(jí)人民法院民一庭庭長戴軍透露，重慶市高院擬出臺(tái)《道路交通事故損害賠償?shù)闹笇?dǎo)性意見》，在城市有固定工作和穩(wěn)定收入并實(shí)際居住達(dá)到一定年限的農(nóng)村居民，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有望和城鎮(zhèn)居民大體一致。
這一尚未變成現(xiàn)實(shí)的規(guī)定，即使并未實(shí)現(xiàn)農(nóng)村人和城市人的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)統(tǒng)一，但畢竟是朝著人們期盼的方向邁進(jìn)了一大步。唐中明 本報(bào)記者 田文生
