作者：欣然

　　王小石憑什么得了72萬？王小石的“磁力”來源于他的身份——中國證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部發(fā)審委工作處原副處長。在證監(jiān)會(huì)，發(fā)行監(jiān)管部是要害部門，如果企業(yè)要上市融資就必須通過該部門的審核。具體行使這一權(quán)力的是發(fā)行審核委員會(huì)。這個(gè)相對(duì)獨(dú)立的委員會(huì)設(shè)在發(fā)行監(jiān)管部下，王任副處長的 發(fā)審委工作處負(fù)責(zé)發(fā)審委的會(huì)議組織工作。而企業(yè)最終能否過上市關(guān)，大權(quán)掌握在發(fā)審委委員的手中。

　　在發(fā)審制改革前，發(fā)審委委員一般隨機(jī)挑選，具有很強(qiáng)的保密性。這就使得發(fā)審委人員受到了業(yè)內(nèi)的特別關(guān)注，這種關(guān)注同時(shí)被市場賦予了“高價(jià)”。按照當(dāng)時(shí)的情況，一家計(jì)劃上市的公司需耗時(shí)一兩年，這期間既要付“明賬”——券商的中介費(fèi)，更需要備足“打理費(fèi)”，這筆用來跑關(guān)系的錢通常是“明賬”的十倍甚至更多，其用途不言自明。

　　本案令人嘖嘖稱奇的是，王小石對(duì)自己收受資金72萬元供認(rèn)不諱，但卻可以公開大聲說自己沒有犯罪。這無疑給了我們現(xiàn)在的公務(wù)員監(jiān)管體系一個(gè)嘴巴:本案明白無誤地顯示監(jiān)管體系中的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制存在著極大漏洞。

　　香港證監(jiān)會(huì)雖然是個(gè)社團(tuán)組織，但是其職員等同于公務(wù)員。香港公務(wù)員守則中重要的一環(huán)就是申報(bào)制度。在香港，無論公務(wù)員接收了什么利益，都必須填寫申報(bào)表格，幾乎達(dá)到錙銖必“報(bào)”；同時(shí)，利益的界定包羅萬象。申報(bào)之后由供職機(jī)構(gòu)來決定如何處置這些利益，不能由個(gè)人來決定。

　　然而，在內(nèi)地公務(wù)員制度中，公務(wù)員什么該拿、什么不該拿，沒有明確規(guī)定；拿了之后，其供職的機(jī)構(gòu)，甚至法律也沒有明確告訴該怎么辦。如果只要介紹見個(gè)面就可以拿相當(dāng)于十幾年工資的錢，這個(gè)誘惑是巨大的。體制造就人，這正是王小石案的可悲之處。

　　本案揭示的另一大漏洞在于，政府部門行政體系不透明，規(guī)章制度不明晰，辦理進(jìn)程模糊不清:如果鳳竹紡織對(duì)照上市條例就明確知道自己可否上市，壓根沒有必要再花費(fèi)巨資找人疏通。王小石及其律師強(qiáng)調(diào)，找人只想便于溝通，加快上市進(jìn)程。這說明，上市過程可快可慢，對(duì)企業(yè)和券商來說，快與慢差別甚大。上市所需的某些條件都是有時(shí)間限制的，久拖不決將給企業(yè)和中介機(jī)構(gòu)造成巨大的影響。從這一點(diǎn)來說，本案中無論是個(gè)人還是企業(yè)，都是體制的犧牲品。(原載11月13日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，本報(bào)有刪改)