經(jīng)濟學家要想走出書齋在媒體上發(fā)表觀點就必須謹慎行事，并隨時準備接受公眾的審視與追問，同時還要放下自己的高姿態(tài)，始終保持學者的獨立、客觀與公正，切不可站錯位置說錯話。
最近，北大的兩位經(jīng)濟學家由于各自發(fā)表了一番高見，又成了輿論批評的靶子：周其仁教授因為大談超英趕美，相信“18年后中國的
人均GDP可以向美國叫板”、“75年以后全球最大的經(jīng)濟體是中國”，被指為是一種“經(jīng)濟學意淫”，在做沒有任何實際意義的簡單算術(shù)題，把自己的智力降格為“吃飽了撐的”；厲以寧教授認為“不能簡單地利用高稅收殺富濟貧”，提出要“把大部分農(nóng)民變?yōu)橹挟a(chǎn)者”，被抨擊為混淆邏輯，嘩眾取寵，反映了經(jīng)濟學家的大躍進心態(tài)。如果再聯(lián)想到前一段張維迎教授在“中國企業(yè)家論壇首屆深圳高峰會”開幕式上回應郎咸平，發(fā)出“要善待對社會作貢獻的企業(yè)家”的呼吁后，有評論家指責其“站”錯了地方，失去了“學者的獨立性”，那么，我們可以看到，這些經(jīng)濟學家?guī)缀跏侵灰獜埧谡f話，立即批評如潮，簡直到了“過街耗子，人人喊打”的地步。而認真聽聽這些批評或質(zhì)疑的聲音，雖然有些難免失之偏頗，但大都不無道理。我不禁納悶，經(jīng)濟學家這究竟是怎么了？
我們之所以相信經(jīng)濟學家，是因為我們相信他們有可能相對獨立、客觀、公正地研究經(jīng)濟并進而正確引導經(jīng)濟的發(fā)展。在我們這個一切圍繞經(jīng)濟轉(zhuǎn)的時代，相信沒有人會對經(jīng)濟學家的能量產(chǎn)生懷疑。早在1937年，凱恩斯就這樣說過：“經(jīng)濟學家以及政治哲學家之思想，其力量之大，往往出乎常人意料。事實上的統(tǒng)治世者，就只是這些思想而已。許多實行者自以為不受任何學理之影響，卻往往當了某個已故經(jīng)濟學家之奴隸�？袢藞�(zhí)政，自以為得天啟示，實則其狂想之源，乃得自若干年以前的某個學人�！倍�(jīng)濟學帝國主義的形成，使得經(jīng)濟學成為一種神話，也讓經(jīng)濟學家獲得了某種實際上的話語霸權(quán)。經(jīng)濟學家日漸成為一種符號或象征，在政府與公眾遭遇復雜的經(jīng)濟困惑而一次次將求助的目光投向經(jīng)濟學家的時候，他們也在渾然不覺中承受著經(jīng)濟學家施加其上的符號暴力。
然而，正如我們所看到的，經(jīng)濟學家的這種話語霸權(quán)開始受到了來自各方面的挑戰(zhàn)。這一方面固然是由于其它學科的學者因為學科覺醒而對整個社會科學學術(shù)格局的解構(gòu)，從而使經(jīng)濟學神話被打破；另一方面也是由于經(jīng)濟學家在飄飄然中難免會出現(xiàn)一些所謂的“學究謬誤”，發(fā)出一些讓人摸不著頭腦的“驚人之論”。而更重要的原因則在于，在巨大的利益誘惑之下，經(jīng)濟學家有可能喪失其獨立、客觀、公正的學者地位，淪為某些利益團體的工具和代言人，從研究經(jīng)濟、引導經(jīng)濟異化成為操縱經(jīng)濟、利用經(jīng)濟。真理總是惟一的，失去了客觀性的經(jīng)濟學家不可能把握真正的經(jīng)濟規(guī)律，也必將受到其他學者以及公眾的質(zhì)疑。正是在這種挑戰(zhàn)與質(zhì)疑中，經(jīng)濟學家的權(quán)威逐漸消解，公眾也開始從專家迷信與崇拜中走出來。經(jīng)濟學家作為一種符號，雖然依舊巨大，但卻日益空洞。
因此，無論是從更好的承擔起相應的社會責任來說，還是從維護自身應有的學術(shù)尊嚴來看，經(jīng)濟學家都應該對自己的身份高度敏感，在種種誘惑與危險面前加強學術(shù)自律與道德自覺。媒體是公眾交流的平臺，經(jīng)濟學家要想走出書齋在媒體上發(fā)表觀點就必須謹慎行事，并隨時準備接受公眾的審視與追問，同時還要放下自己的高姿態(tài)，始終保持學者的獨立、客觀與公正，切不可站錯位置說錯話。（鄒漢歌）
特約編輯：舒薇霓
