2004年，是新聞發(fā)言人制度勃興的一年，新聞發(fā)言人的培訓(xùn)、履職和亮相一時(shí)成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。當(dāng)前，我國(guó)的新聞發(fā)言人制度已從國(guó)家部委推廣到地方區(qū)級(jí)政府部門。

　　學(xué)者劉建明在其主編的《宣傳輿論學(xué)大辭典》中認(rèn)為，新聞發(fā)言人是“國(guó)家、政黨、社會(huì)團(tuán)體任命或指定的專職（比較小的部門為兼職）新聞發(fā)布人員， 其職位一般是該部門中層以上的負(fù)責(zé)人”。

　　如今看來(lái)，各地在建立新聞發(fā)言人制度時(shí)，都嚴(yán)格遵循了這一點(diǎn)。筆者驚訝地發(fā)現(xiàn)，新聞發(fā)言人制度部分地成為“副職”發(fā)言人制度。如南京市教育局、統(tǒng)計(jì)局、建委等部門的新聞發(fā)言人均是該部門的副局長(zhǎng)或副主任。

　　不僅如此，筆者還經(jīng)常從報(bào)道中發(fā)現(xiàn)，新聞發(fā)言人的官味越來(lái)越濃。一些報(bào)道對(duì)新聞發(fā)言人的稱謂完全套用“某部門新聞發(fā)言人加官職”的“公式”，這方面的例子不勝枚舉。

　　附在“新聞發(fā)言人”之后的官職是被刻意強(qiáng)調(diào)的，似乎不如此，就不能顯示新聞發(fā)言人的分量和政府部門重視某件事的程度。

　　由此推及一個(gè)疑問(wèn)，我們一些地方實(shí)行的究竟是新聞發(fā)言制度還是新聞發(fā)言人制度？或者換句話說(shuō)，新聞發(fā)言人制度究竟是以“人”為本，還是以“發(fā)言”為本？

　　當(dāng)“新聞發(fā)言人制度”作為一種正式的、公認(rèn)的也是約定俗成的稱謂，是無(wú)可厚非的。但是，稱謂雖如此，“發(fā)言”與“人”孰輕孰重，還是應(yīng)當(dāng)區(qū)分清楚的。眾所周知，新聞發(fā)言人的職責(zé)是在一定時(shí)間內(nèi)就某一重大事件或時(shí)局的問(wèn)題，舉行新聞發(fā)布會(huì)，或約見(jiàn)個(gè)別記者，發(fā)布有關(guān)新聞或闡述本部門的觀點(diǎn)立場(chǎng)，并代表有關(guān)部門回答記者的提問(wèn)。那么，在這里，新聞發(fā)言人發(fā)言才是最終目的，這個(gè)最終目的不是把新聞發(fā)言人制度舉辦成官位。否則，在官位思想和本位主義的主導(dǎo)下，新聞發(fā)言人首先就容易滋生特殊思想，遠(yuǎn)離公眾。本報(bào)記者去南京某部門采訪新聞發(fā)言人時(shí)，就曾遇到人為設(shè)立的重重關(guān)卡，最后導(dǎo)致采訪失敗。連記者都那么難于接近新聞發(fā)言人，老百姓又會(huì)怎樣呢？其次，“官味”濃了，“民味”就會(huì)淡，最后，受利益訴求所限，新聞發(fā)言人的聲音就會(huì)越來(lái)越小，甚至聽(tīng)不見(jiàn)。以最近發(fā)生的“女播音員死在副市長(zhǎng)家中事件”為例，女播音員死了一個(gè)多月了，謠言滿天飛，卻始終不見(jiàn)新聞發(fā)言人出來(lái)發(fā)言。岳建國(guó)先生就此在《南京日?qǐng)?bào)》上發(fā)表評(píng)論，提出“別讓新聞發(fā)言人制度成為花架子”。誠(chéng)如斯言。

　　在這類事上，沒(méi)有新聞發(fā)言人該不該出來(lái)發(fā)布消息回答問(wèn)題的爭(zhēng)論，只有在什么樣的思想主導(dǎo)下堅(jiān)持新聞發(fā)言人制度的要義。讓相當(dāng)級(jí)別的官員任新聞發(fā)言人并沒(méi)有什么問(wèn)題，但我們必須反思，在制度設(shè)計(jì)上向民意俯身的新聞發(fā)言人制度變得官味濃厚，問(wèn)題到底出在哪里。評(píng)論員　伍里川