案情：這是一起勞動合同糾紛案。

    盧某家住本市敦化路。2003年7月24日與本市泰安路某網(wǎng)絡公司簽訂了一份為期一年的雇傭合同，約定盧某擔任區(qū)域經(jīng)理工作，試用期為30天。合同規(guī)定，公司將按公司規(guī)定的獎懲制度和被告的工作業(yè)績?yōu)楸桓婕影l(fā)獎勵金或者提供其他福利待遇，其中 還規(guī)定：“月業(yè)務額為零的，將扣發(fā)該月底薪并且受公司解雇處分”。

    2003年9月10日盧某被該公司解雇，索要應得的工資和其他收入時，該公司以其無業(yè)績?yōu)橛傻任从杞o付，雙方發(fā)生爭執(zhí)。9月11日，盧某到市南區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會就某公司支付盧某工資、補繳社會保險等作出裁決。

    該公司對此裁決不服，認為公司是按雇傭合同規(guī)定對盧某實行了“無業(yè)績扣工資”，同時認為試用期內(nèi)可不為員工繳納社會保險費，遂起訴至市南區(qū)人民法院。

    判決：市南區(qū)人民法院經(jīng)對此案審理，依法判決：原告某公司支付被告盧某2003年7月24日至9月10日的工資人民幣1717元，為被告補繳2003年8月和9月的社會保險費（雙方各自承擔的部分按社會保險部門核定的數(shù)額為準）。

    分析：法院認為，原告和被告于2003年7月24日簽訂的雇傭合同是雙方真實的意思表示，具有法律約束力。原告所提出的“勞動合同注明無業(yè)績可扣發(fā)工資、扣發(fā)被告工資正確”的主張缺乏法律依據(jù)，稱被告無業(yè)績但未提交證據(jù)，法院不予認定。對于被告的工資，應按雙方的勞動合同予以確定。按照法律規(guī)定，勞動者提供了勞動，用人單位有義務為勞動者交納社會保險費，原告提出的“被告是在試用期內(nèi)，不應為被告繳納社會保險費”的主張沒有法律依據(jù)，法院也不予支持。徐勤濤言兼