案情：這是一對(duì)夫婦在國(guó)外解

    除婚約關(guān)系后，又爭(zhēng)奪國(guó)內(nèi)房屋所有權(quán)的案件。

    此案中的原告鞠某與被告劉某1980年7月4日在青島市登記結(jié)婚并育有一子，后赴美國(guó)生活。2000年7月19日，妻子劉某向美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯高等法院訴請(qǐng)與丈夫鞠某離婚， 法院判決解除兩人的婚姻。2002年9月26日，青島市中級(jí)人民法院針對(duì)鞠某的申請(qǐng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問題的規(guī)定》，裁定對(duì)美國(guó)加利福尼亞洛杉磯高等法院作出的解除劉某與鞠某婚姻的判決書予以承認(rèn)。此后，鞠某以雙方離婚時(shí)對(duì)婚姻存續(xù)期間的國(guó)內(nèi)兩套住房未分割、劉某一直拒絕分割也拒絕給原告適當(dāng)補(bǔ)償為由，訴至青島市市南區(qū)人民法院要求分割在青島的兩套房屋。

    在庭審中，原告、被告對(duì)兩套房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)均沒有異議———位于青島市寧夏路的一住房系劉某以自己的名義于1998年5月購(gòu)買；南京路一住房是鞠某單位分配的、由劉某購(gòu)買于自己名下。被告劉某辯稱：二人在美國(guó)離婚前已經(jīng)約定兩套房屋歸被告所有，鞠某已經(jīng)放棄了房屋的所有權(quán)。劉某還向法庭提交了二人離婚前幾個(gè)月，即1999年9月28日二人曾協(xié)議離婚的一份書面材料，內(nèi)容包括：夫妻雙方多年感情不和、愿協(xié)議離婚；國(guó)內(nèi)尚有住房?jī)纱�，鞠某自愿放棄任何擁有�?quán)，日后并不再有任何追訴。原告鞠某還在書面材料上簽了名并寫下表示同意的語(yǔ)詞。

    原告鞠某則提出：這份書面材料是在被告的脅迫下出具的，因被告去美國(guó)后4個(gè)月即與原告分居，并寫下此書面材料讓原告放棄對(duì)房屋的要求，否則就按美國(guó)法律的規(guī)定讓原告負(fù)擔(dān)被告的生活費(fèi)；被告當(dāng)時(shí)還稱這兩套房子是給孩子的，并答應(yīng)原告回國(guó)后也可以居住，原告無(wú)奈表示同意。鞠某在法庭上要求撤銷曾表示放棄財(cái)產(chǎn)的許諾，要求重新分割房屋。

    判決：法院經(jīng)審理，駁回原告鞠某的訴訟請(qǐng)求，案件受理

    費(fèi)及保全費(fèi)6400余元由原告負(fù)擔(dān)。

    分析：法院審理認(rèn)為，原告和被告現(xiàn)居住美國(guó)、均為中國(guó)

    國(guó)籍，本案涉及的財(cái)產(chǎn)在中國(guó)，按照我國(guó)法律的規(guī)定，可以對(duì)財(cái)產(chǎn)予以處理，因此，本案應(yīng)適用我國(guó)法律。雙方在離婚時(shí)未對(duì)在國(guó)內(nèi)的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，原告起訴要求對(duì)國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)予以分割，法院予以支持。但被告提交了雙方離婚前出具的書面材料，原告在此書面材料上明確表示放棄房屋所有權(quán)，意思表示真實(shí)，對(duì)房屋的意見是原告和被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的約定，對(duì)原告和被告具有約束力。由此，按照雙方的約定，房屋應(yīng)歸被告所有。原告提出是在被告的脅迫下書寫，但未提交證據(jù)證明，其主張法院不予支持。言兼徐勤濤