人民日報:究竟誰有發(fā)言權(quán)
我對話語權(quán)的感觸，緣于一場球賽。
9月7日，國足在世界杯亞洲區(qū)十強賽中艱難而又幸運地客場逼平卡塔爾隊。中央電視臺體育評論員黃健翔的現(xiàn)場解說引起廣泛爭議。在收看直播時，他對國家隊此役的排兵布陣直言不諱為“米盧的敗筆”，在中國隊局勢落后時幾度指名道姓“應(yīng)該考慮換人”的急切呼喚，給電視機前的我，也留下深刻印象。
《南方體育》等多家媒體激烈批評黃健翔的解說，有的甚至還搬出了被黃批評“表現(xiàn)失�！钡哪城騿T家屬的意見。而新浪網(wǎng)上許多網(wǎng)友則堅定不移地肯定黃的解說風格。有人稱之為“反黃”派和“保黃”派�！缎旅裢韴蟆�9月8日刊發(fā)題為《過分》的評論，說記者作為一個外行“用非�？隙ǖ目谖�，斷定米盧排兵布陣如何如何糟糕，那是有欠妥當?shù)摹皇菍＜叶脤＜业目谖侨喽ㄟ@個斷定那個，那就過分了。偶而聽一兩句，還可以忍受，聽多了，就讓人反感、倒胃、很不舒服了。中央電視臺的黃健翔在今天凌晨的解說中以專家自居，一口咬定米盧此役布陣糟糕透頂，而且喋喋不休，沒完沒了，就太過分了�！�
黃健翔當天的現(xiàn)場解說是否算得上專業(yè)，筆者難以判斷。但批評既已扯上了“過分”，可見在不少人的心目中，評論一場體育球賽，也存在著一定的資格和名分。想想也是。以前我們收聽、收看體育比賽，最早大多是聽到“這是一次增進兩國運動員友誼和交流的寶貴機會，希望打出風格，打出水平”；后來慢慢又變成“中國隊這場球雖然失利，但通過比賽我們發(fā)現(xiàn)了問題，有利于今后好好總結(jié)、不斷提高”；有時我們還不得不忍受“守門員一聲哨響，全場比賽結(jié)束”的黑色幽默。解說嘛，本來就該是這樣的四平八穩(wěn)、端莊中正，現(xiàn)在突然有人直截了當當著全國電視觀眾的面，評價這個組合“效果不佳”，議論那個球員“作用甚微”，那還能不出格、不過分嗎？導致“你有什么資格”的非議，自然毫不奇怪。
在其后的幾場十強賽轉(zhuǎn)播中，黃健翔沒有繼續(xù)擔任現(xiàn)場解說。中央電視臺解釋是“合理的工作輪換”，外界卻流傳著“下崗思過”的說法。依我的看法，對黃健翔解說產(chǎn)生爭議的關(guān)鍵，并不在于他說的是否專業(yè)且到位，而在于其中央電視臺解說員的身份。假如他和我一樣是個普通的看球老百姓，縱然是十足的外行，就是在電視機前跳著腳破口大罵又有什么關(guān)系呢？問題的焦點應(yīng)該是，黃健翔往直播間里一坐，就是一個掌握著公共話語權(quán)的人，他有權(quán)發(fā)表純屬個人觀點的個性化言論嗎？
在我們的意識里，對于能夠掌握公共話語權(quán)的人，總是懷有一些敬畏的———中央電視臺的體育解說，那是隨便什么人都能夠上去說的么？何況國足能否實現(xiàn)歷史的突破，正是國人屏息以待的熱點敏感問題，對其比賽的解說，當然要務(wù)求謹慎寬厚。我不知道這是公共話語權(quán)性質(zhì)的本來要求呢，還是因為話語機會的歷來缺乏，而導致社會產(chǎn)生的一種誤解。
我們的社會有強調(diào)集體利益重要性的傳統(tǒng)，對個人意愿的訴求和表達的認識，還在探索深化之中。而在現(xiàn)代社會理論學說看來，公共話語權(quán)不是什么高不可攀的特權(quán)，隨著現(xiàn)代化進程的加快，它就應(yīng)該好比是社會的一個公共講壇，權(quán)利屬于每一個社會成員。
一場球賽的解說，當然不是社論，不是公告，也不是火車時刻表，只要不出現(xiàn)人身攻擊和謾罵，評論員、解說員在客觀介紹比賽局勢時發(fā)表一些個人見解，不應(yīng)該招致那么強烈的非議。如果說得您心煩，那大可換個頻道接著再看�？v使這見解荒謬絕倫，你也可以直斥其非，但不可指責他說話不合身份。套用一句名言：“你的話我一句也不同意，但我要拼命捍衛(wèi)你說話的權(quán)利。”
真的不必過于擔心一場體育解說產(chǎn)生的社會影響。七嘴八舌、各抒己見，雖然嘈雜了點，卻于無序中富有活力。關(guān)于黃健翔解說的爭議，我發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上的多數(shù)聲音都表示支持，反對者多集中于傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體，這可謂一個值得思索的有趣現(xiàn)象。
