新華社沈陽(yáng)6月22日電錦州市一名銀行負(fù)責(zé)人因在簽訂、履行借款合同過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使80萬(wàn)元銀行貸款無(wú)法收回，被錦州市中級(jí)人民法院以“簽訂、履行合同失職被騙罪”判處有期徒刑2年。這是新刑法頒布以來(lái)，錦州市第一例以此罪定刑的案例。
原任某商業(yè)銀行錦州市分行一支行分理處主任的任玉順，1998年11月通過(guò)在其分理處開(kāi)立帳戶的兩名儲(chǔ)戶介紹，認(rèn)識(shí)了劉鵬飛（在逃），劉鵬飛提出為任玉順拉100萬(wàn)元存款，并要求向任玉順?biāo)诘你y行分理處貸款80萬(wàn)元，任玉順表示同意。1998年11月26日通過(guò)劉鵬飛介紹，原電子工業(yè)部某研究所將100萬(wàn)元人民幣存入該行。同年12月4日，劉鵬飛向?qū)O巖借來(lái)已經(jīng)失效的寶加爾經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和孫巖的身份證，并用偽造的原電子工業(yè)部某研究所公章及該所法定代表人的名章等手段，以寶加爾經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司的名義，與分理處簽訂了質(zhì)押擔(dān)保借款合同，以原電子工業(yè)部某研究所100萬(wàn)元存款做質(zhì)押物，騙取40萬(wàn)元貸款。這家分理處將40萬(wàn)元貸款撥入孫巖的帳戶，孫巖和劉鵬飛將此款提出后，到山西省大同市經(jīng)營(yíng)煤炭生意。
1999年1月26日，孫巖伙同劉鵬飛采用同樣手段騙取這家分理處貸款40萬(wàn)元。同年2月5日劉鵬飛將這筆錢(qián)款提出，到山西省大同市后交給孫巖32萬(wàn)元，孫巖用此款經(jīng)營(yíng)煤炭生意。
至此，孫巖伙同劉鵬飛共同騙取銀行貸款80萬(wàn)元，孫巖分得贓款32萬(wàn)元，案發(fā)前返還2．5萬(wàn)元，余款被其揮霍。
錦州市凌河區(qū)人民法院此前以簽訂、履行合同失職被騙罪判處被告人任玉順有期徒刑3年，同時(shí)，另案被告人孫巖犯貸款詐騙罪，被判有期徒刑11年。任玉順認(rèn)為一審判決量刑過(guò)重，應(yīng)當(dāng)適用緩刑為由向錦州市中級(jí)人民法院提出上訴。
錦州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原判認(rèn)定的基本犯罪事實(shí)清楚，任玉順身為國(guó)家銀行直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行借款合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。雖屬過(guò)失犯罪，但社會(huì)危害性較大，不宜適用緩刑，但對(duì)原審法院認(rèn)定任玉順的行為造成了特別重大的經(jīng)濟(jì)損失，二審法院認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤，予以糾正，故維持原審法院對(duì)任玉順的定罪，但改判任玉順有期徒刑二年。
