潘粵明名譽(yù)侵權(quán)案開庭是否“嗜賭”成庭審焦點(diǎn)

????去年10月，董潔經(jīng)紀(jì)人任佳鶯網(wǎng)上發(fā)聲明，稱潘粵明沉迷賭博，事后上?！渡杲?wù)導(dǎo)報(bào)》又采訪了任佳鶯，并刊發(fā)相關(guān)報(bào)道。潘認(rèn)為，這兩方行為對(duì)其名譽(yù)造成侵害，為此起訴要求賠償。

????昨天，該案在朝陽法院開庭。庭上，任佳鶯通過律師矢口否認(rèn)董潔經(jīng)紀(jì)人身份，稱其只是一名工作人員。

????□三方說法

????1

????潘粵明一方

????庭審現(xiàn)場(chǎng)，潘粵明及任佳鶯未出庭，均由其律師代表出庭應(yīng)訴。庭上，任佳鶯通過律師矢口否認(rèn)經(jīng)紀(jì)人身份，稱其只是董潔身邊的工作人員。

????潘粵明一方訴稱，任佳鶯于2012年10月20日通過新浪微博，以“董潔工作室團(tuán)隊(duì)”的名義發(fā)布“聲明”。該聲明稱，潘粵明故意散布關(guān)于董潔的傳聞并橫加指責(zé)，找記者跟蹤董潔，同時(shí)潘粵明“嗜賭”、“粗暴”、“欠債”等。潘粵明很快回應(yīng)，該聲明系謠言。

????在此情況下，上?！渡杲?wù)導(dǎo)報(bào)》依然采訪任佳鶯，并刊發(fā)報(bào)道，該報(bào)道仍稱他“嗜賭成性”、“負(fù)債累累”。潘粵明認(rèn)為，任佳鶯和《申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)》的言論系誹謗，侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。為此將兩方訴至朝陽法院，要求其刪除誹謗內(nèi)容、賠禮道歉和消除影響。

????2

????任佳鶯一方

????微博私信交流未發(fā)表

????任佳鶯代理人答辯稱，任佳鶯沒有發(fā)表任何侵權(quán)內(nèi)容，故無需刪除，也不存在侵權(quán)行為。任佳鶯只是通過新浪微博私信方式與《申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)》進(jìn)行了交流。

????3

????《申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)》

????有信息來源無偏向性

????《申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)》代理人稱，其報(bào)道的所有內(nèi)容都有信息來源，并沒有偏向性，沒有對(duì)潘粵明的名譽(yù)權(quán)造成損害。《申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)》記者采訪董潔經(jīng)紀(jì)人，其陳述了潘粵明有搶房等行為，因此該部分內(nèi)容有真實(shí)的信息來源。

????該代理人還稱，關(guān)于潘粵明養(yǎng)家靠董潔、沉迷賭博等報(bào)道內(nèi)容，都是轉(zhuǎn)自其他媒體的報(bào)道，不構(gòu)成侵犯原告名譽(yù)權(quán)。此外，該報(bào)是在客觀上不知道潘粵明發(fā)表聲明的情況下發(fā)表的該文。全國(guó)各大報(bào)刊都報(bào)道了類似的內(nèi)容，因此潘粵明名譽(yù)權(quán)損害后果的加大，與報(bào)社沒有必然的因果關(guān)系。

 ???□庭審聚焦

????兩證人均稱未見潘賭博

????在本案中，潘粵明認(rèn)為因?qū)Ψ綀?jiān)稱其沉迷賭博，導(dǎo)致其名譽(yù)受損。因此潘是否沉迷賭博成為本案焦點(diǎn)。

????任佳鶯一方向法院提供了潘粵明的護(hù)照，及所乘飛機(jī)的客票單，準(zhǔn)備以此證明潘粵明曾多次出境賭博。除此之外，任佳鶯一方未拿出潘粵明在賭場(chǎng)內(nèi)賭博的直接證據(jù)。但任佳鶯代理人稱，這些單據(jù)就可以證明潘粵明曾出境賭博。

????對(duì)此，潘粵明一方表示，這些均不能直接證明出境賭博。隨后，潘粵明一方的兩名證人出庭作證。其中一名證人表示，他曾和潘粵明到境外參加頒獎(jiǎng)活動(dòng)，在境外期間，沒有見到潘粵明賭博。而在平時(shí)的拍戲工作中，為了打發(fā)業(yè)余時(shí)間，潘粵明也玩過紙牌，但純粹是娛樂，沒有輸贏錢。而另一名證人是潘粵明的親屬，該證人稱，她與潘粵明關(guān)系緊密，對(duì)潘粵明的情況非常了解，從沒見到過潘粵明有過賭博的行為。

????昨天，案件未當(dāng)庭作出宣判。