多買地板欲退貨遭拒 商家背棄承諾拒不認(rèn)賬

????據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報道，廣州的羅先今年8月在廣州市歐亞達(dá)家居的大自然木地板店，買了二萬八千多的木地板(含安裝費(fèi))，回家安裝之后，多出了整整26塊地板。

????羅先生說，當(dāng)初買地板時，銷售員兼店長陳女士口頭承諾，多出的木地板只要是整塊的就可以退還給他們，但等羅先生真的要退這多出來的26塊地板時，對方卻表示，退不了。對方不給退貨的理由就是因?yàn)?，沒有在安裝工人的指導(dǎo)下，自行拆開包裝，所以堅(jiān)持不給退。

????而羅先生承認(rèn)自己是挑選地板了，但是和安裝工人一起操作的。那么，事實(shí)究竟是怎樣的？記者隨即撥通了這家專賣店店長陳女士的電話，想向她了解情況，但采訪并不順利。

????記者：你好，我是中央人民廣播電臺經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》的記者，我們想向你求證一件事情，您現(xiàn)在方便嗎？

????陳女士：現(xiàn)在有點(diǎn)事情。

????記者：就兩分鐘的時間。

????陳女士：現(xiàn)在有客戶在這里，不好意思。

????這位店長并不愿意接受記者的采訪，之后記者找到了這家店的老板喬先生。他也是之后與羅先生一直交涉這26塊地板的問題，電話接通后，記者說明了情況，這位喬先生表示愿意接受采訪。

????喬先生：地板出廠時，我們再三告訴他，拆包是不可以退的，而且他拆了包以后把我的板面全部搞花，地板搞損害了。現(xiàn)在工商局也來人求證了，到法院去也可以，沒問題的，這個事什么問題我都不怕。

????這段采訪中，記者清楚的聽到一個理由，就是羅先生把地板弄壞了，所以不能退。而且喬老班堅(jiān)持說，地板是羅先生自己打開包裝安裝的。整個采訪中，喬老板一直強(qiáng)調(diào)如果這26塊地板只是打開包裝，也是可以退的，但地板被羅先生弄壞了，所以堅(jiān)決不能退。

????那么，開包不退，這到底是行規(guī)還是這家大自然木地板店自己的說辭？記者再次向喬老板求證。

????記者：關(guān)于開包不退，這個是您這說的，還是說整個地板行業(yè)都有這個規(guī)則？

????喬先生：我們地板行業(yè)都是拆包不退，因?yàn)榈匕迨怯蓄伾畹?，有黑的，有紅的。如果客戶就堅(jiān)決要敲，就是不能給他做，你要是挑我就不給你做。

????這件事情現(xiàn)在已經(jīng)拖了挺長時間，還沒有得到相應(yīng)的解決。而且大家都聽到了雙方的態(tài)度都是比較強(qiáng)硬的，都認(rèn)為這26塊地板就應(yīng)該留在對方那是最好的。經(jīng)濟(jì)之聲特約評論員包華認(rèn)為，這26塊地板是否被損壞是雙方爭議的焦點(diǎn)——消費(fèi)者認(rèn)為沒損壞，商家認(rèn)為損壞了。那么如何解決呢？

????包華說，這其實(shí)很簡單，可以找一個第三方機(jī)構(gòu)或者行業(yè)協(xié)會，乃至那自然自己的地板廠家，讓其來評價一下這些地板是不是完好的。如果確實(shí)損壞了，責(zé)任在消費(fèi)者，消費(fèi)者就不要再提出任何訴求；如果沒有損壞可以繼續(xù)進(jìn)行銷售和使用的話，那么由商家收回，雙方有一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)就好。關(guān)鍵在于雙方都不認(rèn)可對方所提出來的標(biāo)準(zhǔn)，這個問題要解決，由商家、行業(yè)協(xié)會或第三方鑒定機(jī)構(gòu)來作出居中的裁決比較合適。

????北京潮陽律師事務(wù)所律師鄭傳鍇認(rèn)為，如果是羅先生弄壞了地板，為商家是有權(quán)力拒絕退貨。實(shí)際上雙方可以去法院訴訟，這種外觀的判斷通過肉眼足可以作出，由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)來進(jìn)行裁決，這是非常合適的。即便是涉及專業(yè)性的問題，還可以委托鑒定。

????如果說羅先生沒有弄壞地板，商家以打開包裝堅(jiān)持不退貨為理由，鄭傳鍇認(rèn)為，這個在法律上站不住腳。首先，羅先生提出他有錄音證據(jù)，證明雙方通過口頭協(xié)議的方式對這個條款作出了變更，如果它的證據(jù)能夠證明這一點(diǎn)的話，商家以打開包裝堅(jiān)持不退貨這一條不適用。

????另外，鄭傳鍇認(rèn)為，即便羅先生沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，在訴訟和仲裁的過程當(dāng)中還可以要求宣告“霸王條款”無效，并且要求商家履行退貨的義務(wù)。

????現(xiàn)在雙方各執(zhí)一詞，有的憑證是當(dāng)時買地板時候的票據(jù)，上面寫著打開包裝不予退貨；還有就是羅先生所有的電話錄音，如果說是真的要上法庭去解決這個問題訴諸法律的話，這兩個憑證是否具有法律效率？

????鄭傳鍇認(rèn)為，這個問題首先要分開來談。按照證據(jù)理論來說，書證的效率要強(qiáng)于錄音、視頻資料，但是這個案情來說，書證和錄音存在先后順序，并且它所適用的領(lǐng)域是消法領(lǐng)域，所以如果羅先生能夠舉證證明錄音當(dāng)中提到了對這個條款進(jìn)行變更，視聽資料的效率應(yīng)該可以強(qiáng)于本案中的書證。