拖車公司致200萬奔馳報(bào)廢 保險(xiǎn)公司拒接理賠

出事前的大奔

出事后的大奔

????救援時(shí)又栽水溝報(bào)廢 誰安排的救援成焦點(diǎn) “大奔”不幸“身亡” 誰負(fù)責(zé)？

????一輛手工打造的豪華奔馳車，路上不幸發(fā)生交通事故。“受傷”并不算太嚴(yán)重的它被拖上了救援車，沒承想隨后竟跟著拖車一頭栽進(jìn)了水溝里。此時(shí)，它已然沒了出事前的威風(fēng)。因送回原廠的修車費(fèi)和運(yùn)費(fèi)高于新車價(jià)，剛買了半年、身價(jià)200多萬的它只好被報(bào)廢。究竟誰該為這輛手工大奔的不幸遭遇承擔(dān)責(zé)任？今天上午，大奔的主人和保險(xiǎn)公司在西城法院對(duì)簿公堂，命運(yùn)多舛的大奔在“身故”之后還引出了官司。

????事故過程

????先撞傷了 再摔廢了

????G55 AMG是這輛奔馳車的型號(hào)，去年7月買下它時(shí)，主人楊先生花了200余萬元，還為它上了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠、車身油漆單獨(dú)損傷險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、附加險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款、盜搶不計(jì)免賠條款等全方位保險(xiǎn)。

????在照片中，記者還能看出它曾經(jīng)的“風(fēng)姿”，方頭方腦、棱角分明、冷峻硬朗。而半年前的那場事故后，它殘了，高高凸起的“額頭”沒了，半邊“身子”扭曲著，一只“眼睛”無望地向上翻看著……

????今年1月12日，這輛奔馳車在貴州銅仁與一輛大客車發(fā)生交通事故。事發(fā)后，楊先生向保險(xiǎn)公司報(bào)案。屋漏偏逢連陰雨，在隨后的救援過程中，拖車司機(jī)竟不慎將拖車開進(jìn)了路邊的水溝里，車上的大奔也跟著一頭栽了進(jìn)去。這陰溝里翻船讓原本“傷”得還不算重的大奔徹底“殘”了。

????4S店勘驗(yàn)后告訴楊先生，因?yàn)檫@輛車是一體車身且為手工打造，無法修復(fù)，只能送回原廠修理。一計(jì)算，修理費(fèi)和運(yùn)費(fèi)甚至超過了新車的購置價(jià)。可憐這輛大奔只“服役”了半年，就只得報(bào)廢處理了。

????庭審現(xiàn)場

????焦點(diǎn)：到底誰叫的拖車公司？

????楊先生表示，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，指定了一家與其合作的旅行援助公司救援。1月15日，就在運(yùn)至上海的路途中，造成了大奔二次“受傷”。

????今天在法庭上，保險(xiǎn)公司仍然拒絕為二次事故理賠?！皸钕壬f保險(xiǎn)公司指定救援公司進(jìn)行施救并不屬實(shí)，保險(xiǎn)公司沒有指定任何公司進(jìn)行救援。”中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的代理人給出了和楊先生完全不同的說法。

????拖車究竟是誰委托的？這是此案的關(guān)鍵，雙方各執(zhí)一詞。在法庭上，楊先生一方提交拖車公司與救援公司的合作協(xié)議和工作記錄，證明保險(xiǎn)公司指定救援公司救援，而后者委托拖車公司具體操作。對(duì)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為是復(fù)印件，不予認(rèn)可。

????此外，楊先生一方還拿出了一些電話清單。代理律師說：“要把奔馳車運(yùn)往上海的4S店維修，是經(jīng)過楊先生與保險(xiǎn)公司和救援公司三方確認(rèn)同意的。保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

????“不認(rèn)可?！北ｋU(xiǎn)公司代理人干脆地說，電話清單也只能證明有過通話，并不能證明拖車是保險(xiǎn)公司安排實(shí)施救援的。

????救援公司派員出庭作證

????經(jīng)法院調(diào)查，救援公司今天也派員出庭作證。“我公司與奔馳公司有協(xié)議為車主提供道路救援服務(wù)，服務(wù)只是將事故車拖至最近的4S店，隨后服務(wù)就結(jié)束?！惫ぷ魅藛T介紹說，第二次運(yùn)往上海并非他們公司負(fù)責(zé)的，應(yīng)該是司機(jī)與拖車公司自行達(dá)成的交通運(yùn)輸合同，也不是保險(xiǎn)公司委派的。

????楊先生代理人質(zhì)證說，救援公司與保險(xiǎn)公司有利害關(guān)系，而且也是在推卸自己的責(zé)任。證人也不能證明二次拖車是司機(jī)與拖車公司自行達(dá)成協(xié)議。

 ???拖車出事故保險(xiǎn)免責(zé)？

????保險(xiǎn)公司代理人表示，保險(xiǎn)人及其認(rèn)可的駕駛?cè)笋{車出了事故，保險(xiǎn)公司予以賠償，但拖車過程中出的二次事故，屬于案外人車輛運(yùn)輸過程中發(fā)生的事故，是侵權(quán)或運(yùn)輸合同糾紛，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。

????楊先生的代理律師說，保險(xiǎn)合同是典型的格式合同。合同中投保人一欄的簽名并非楊先生本人所簽，這就無法認(rèn)定保險(xiǎn)公司向楊先生說明了其中的免責(zé)條款等內(nèi)容，因此免責(zé)條款無效。而且，楊先生的車輛損失也是在保險(xiǎn)公司委托救援過程中造成的，托運(yùn)事故是保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中規(guī)定的事故，應(yīng)屬于保險(xiǎn)事故。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，因第三方損害而造成保險(xiǎn)事故，車主也有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)先行賠付，再向第三方追償。截至記者發(fā)稿，庭審仍在進(jìn)行。（記者 孫瑩）