受災(zāi)地夸大災(zāi)情：一夜算出近億經(jīng)濟損失套取資金

????湖南省桃江縣今年5月12日遭受洪澇災(zāi)害，對于直接經(jīng)濟損失，縣民政局的數(shù)字是1800萬元。而防汛辦向媒體提供的災(zāi)情匯報材料卻說是8900萬元，被當(dāng)?shù)孛襟w發(fā)現(xiàn)暗含“水分”

????倒塌房屋226間，損壞房屋52間，直接經(jīng)濟損失8900萬元……

????這是湖南省桃江縣今年5月12日遭受洪澇災(zāi)害災(zāi)情匯報材料中的一組數(shù)據(jù)，此匯報材料由桃江縣防汛辦向湖南省當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)媒體提供。

????然而，這份匯報材料如今卻備受質(zhì)疑。因為有湖南媒體記者在之后的采訪中無意發(fā)現(xiàn)，這份災(zāi)情報告描述的情況和當(dāng)?shù)貙嶋H受災(zāi)情況大相徑庭。

????“因為新聞單位要得急，所以這些數(shù)據(jù)都是在一夜中估算統(tǒng)計出來的?！泵鎸|(zhì)疑，當(dāng)?shù)毓賳T作出了這樣的回應(yīng)。

????法治周末記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然桃江縣是否虛報災(zāi)情還未最后定論，但災(zāi)情報告中出現(xiàn)大量的“水分”，背后暴露出的是少數(shù)基層單位借災(zāi)套取資金的趨利心態(tài)和災(zāi)情評估核查體系的不完善。

　　媒體發(fā)現(xiàn)虛報端倪

　　“如果自己不去核實一下，肯定會報道出一篇假新聞?！焙夏趁襟w記者張明(化名)不經(jīng)意間成了一名打假記者。不過此次打假的對象不是假冒偽劣產(chǎn)品，而是虛假的災(zāi)情報告。

　　5月12日，暴雨襲湘。地處湖南省中部偏北的桃江縣也遭遇了連續(xù)不斷的傾盆大雨。桃江出現(xiàn)今年首次超警戒水位洪峰，流量4040立方米/秒，水位呈持續(xù)上漲勢頭，該縣許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)受災(zāi)。

　　為及時了解各地的受災(zāi)情況，湖南各大媒體都派出記者深入到各個受災(zāi)地區(qū)了解情況，而張明就是其中之一。

　　5月13日，經(jīng)過近兩個小時的奔波，張明從長沙趕到了益陽市桃江縣。桃江縣防汛辦主任劉衛(wèi)紅接待了張明，并給張明提供了一份《桃江縣“5·12”防汛抗災(zāi)情況匯報》。

　　這份匯報材料顯示，5月12日，突發(fā)的暴雨，使桃江縣受災(zāi)嚴(yán)重。經(jīng)初步統(tǒng)計，該縣武潭、馬跡塘、鸕鶿渡、三堂街、大栗港、乍埠等鄉(xiāng)鎮(zhèn)不同程度受災(zāi)。洪水沖毀渠道105公里、河堤74公里、塘壩127處。倒塌房屋226間，損壞房屋52間，直接經(jīng)濟損失8900萬元……

　　“桃江縣防汛辦提供的災(zāi)情匯報材料把我嚇了一跳，沒想到受災(zāi)這么嚴(yán)重！”張明對法治周末記者說。

　　為了更加直觀地了解災(zāi)情，張明決定深入到受災(zāi)嚴(yán)重鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行采訪。劉衛(wèi)紅當(dāng)即建議他到鸕鶿渡、大栗港和馬跡塘等鄉(xiāng)鎮(zhèn)去看看。

　　“劉衛(wèi)紅當(dāng)時對我說，上述鄉(xiāng)鎮(zhèn)受災(zāi)比較嚴(yán)重，倒塌了很多房屋，所以，我首先來到了鸕鶿渡鎮(zhèn)，沒想到卻有了意外發(fā)現(xiàn)?！睆埫鲗Ψㄖ沃苣┯浾哒f。

　　“能不能找一戶房屋倒塌的現(xiàn)場，讓我拍個照片?！?/p>

　　“我們這里沒有倒房?。〉侥睦锶フ?？”

　　這是張明和鸕鶿渡鎮(zhèn)政府工作人員的一句對話。對于張明的到來，鸕鶿渡鎮(zhèn)政府深感意外。

　　在隨后對大栗港和馬跡塘等鄉(xiāng)鎮(zhèn)的實地采訪中，張明發(fā)現(xiàn)，這些在該縣防汛辦眼里受災(zāi)嚴(yán)重的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，災(zāi)情卻沒有他們描述的那么嚴(yán)重。

　　細心的張明還發(fā)現(xiàn)，防汛辦匯報材料中所提到的當(dāng)天的降水量也與桃江縣氣象局提供的降水量有出入，防汛辦有明顯抬高降水量的嫌疑。

　　“我當(dāng)時就懷疑桃江縣防汛辦可能是在虛報災(zāi)情，所以再次就災(zāi)情情況向劉衛(wèi)紅核實，可劉衛(wèi)紅認為，這種上報情況和實際災(zāi)情有出入也是正?，F(xiàn)象?！睆埫髡f。

　　一夜估算出近億元經(jīng)濟損失

　　那么，5月12日，桃江縣汛情到底怎樣？法治周末記者在桃江縣進行調(diào)查。

　　“家門口5米寬的小溪，平常水不大，5月12日的一天大雨，溪水一下子上漲到了兩米多深?！碧医h馬跡塘鎮(zhèn)百合村一王姓村民對記者說，那天降雨確實很大。

　　這位村民還透露，當(dāng)天村委會還在廣播里通知所有的村民注意防范暴雨，但該村一名肖姓女村民還是不小心跌落到湍急的溪水中溺水身亡了。

　　對于當(dāng)天桃江縣的汛情，益陽市防汛抗旱指揮部根據(jù)桃江縣上報的情況在益陽水務(wù)網(wǎng)上也發(fā)布了消息。5月13日，益陽市防汛抗旱指揮部辦公室第22期《防汛抗旱簡報》對桃江縣5月12日汛情情況進行了描述。簡報顯示，受柘桃區(qū)間強降雨和柘溪水庫下泄的共同影響，5月12日20時07分，桃江出現(xiàn)今年首次超警戒水位洪峰，流量4040立方米/秒，水位呈持續(xù)上漲勢頭。

　　桃江縣上報的汛情引起了當(dāng)?shù)孛襟w的重視，各路記者紛紛趕到桃江。5月13日上午，桃江縣防汛辦向記者提供了一份災(zāi)情匯報材料。

　　那么，這份備受質(zhì)疑的災(zāi)情匯報材料又是如何出爐的呢？法治周末記者來到桃江縣相關(guān)部門進行調(diào)查。

　　聽完記者的來意后，以前專門給媒體記者提供資料的桃江縣防汛辦主任劉衛(wèi)紅已不愿接受采訪，他徑直將記者領(lǐng)到了桃江縣水利局副局長詹正雄的辦公室。

　　“這些數(shù)據(jù)都是根據(jù)下面鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府防汛工作人員報上來的數(shù)據(jù)統(tǒng)計出來的，沒有經(jīng)過核實，可能有些出入?！闭舱圩屑毞从浾呤种械倪@份備受質(zhì)疑的災(zāi)情匯報材料。

　　詹正雄承認這份匯報材料確實出自該縣防汛辦，對匯報材料相關(guān)災(zāi)情數(shù)據(jù)存在夸大的問題，詹正雄也沒有否認。

　　“5月12日發(fā)生汛情后，第二天來了很多媒體記者，因為電視臺和報社等媒體記者催得急，所以當(dāng)晚防汛辦工作人員對財產(chǎn)損失和經(jīng)濟損失作了初步估算，得出了損失8900萬元的結(jié)論?！闭舱鄢姓J，當(dāng)晚估算出來的數(shù)據(jù)并不準(zhǔn)確，而且確實存在夸大房屋坍塌數(shù)量的現(xiàn)象。

　　“這個數(shù)字是有點大，但只是為了給新聞媒體宣傳，真正向上面報不會報這么大。”詹正雄認為，防汛部門不會刻意去夸大災(zāi)情，因為夸大災(zāi)情對防汛部門來說，不會有經(jīng)濟補償。

　　詹正雄甚至懷疑，縣防汛辦工作人員是將相關(guān)受災(zāi)數(shù)據(jù)搞顛倒了。

　　“倒塌房屋226間，損壞房屋52間，這數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，應(yīng)該調(diào)換一下，即倒塌房屋52間，損壞房屋226間?！闭舱壅f。

　　對于外界質(zhì)疑當(dāng)天防汛辦提供的降水量緣何與縣氣象局提供的降水量有區(qū)別？詹正雄解釋說，原因是在該縣統(tǒng)計降水量的有三個不同的部門。詹正雄介紹，在該縣統(tǒng)計降水量的有氣象局、水利局和水文局三個部門，每個部門統(tǒng)計出來的降水量數(shù)據(jù)是不同的。

　　“水利局和水文局統(tǒng)計出來的數(shù)據(jù)，要比氣象局的數(shù)據(jù)偏大些。”詹正雄說。

　　災(zāi)情評估核查流于形式

　　有業(yè)內(nèi)人士向記者表示，災(zāi)情的真實性極其重要，各地上報的災(zāi)情不確切甚至失真，就可能影響上級部門的救災(zāi)決策。但當(dāng)前，一些地方為了獲得更多的救災(zāi)款物和災(zāi)后重建資金，故意夸大災(zāi)情和經(jīng)濟損失，造成災(zāi)情報告中水分較多。

　　“桃江縣防汛辦夸大災(zāi)情或許不是無意中出錯了，這是當(dāng)前少數(shù)地方政府上報災(zāi)情的‘潛規(guī)則’，夸大的災(zāi)情更容易引起上級部門領(lǐng)導(dǎo)重視?！碧医h一位知情人士向記者透露，少數(shù)地方政府在趨利心態(tài)作怪下，往往會把無災(zāi)說成有災(zāi)，小災(zāi)說成大災(zāi)，為之后借災(zāi)套取國家補助資金打下基礎(chǔ)。而多數(shù)流于形式的災(zāi)情評估核查，又給虛報災(zāi)情打開了方便之門。

　　“受災(zāi)后，災(zāi)情上報有嚴(yán)格的時間規(guī)定，超過了時間就不能再報了?！碧医h民政局副局長曾學(xué)峰向記者介紹，災(zāi)情發(fā)生后，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政所必須在2小時內(nèi)向縣民政局上報災(zāi)情，縣民政局要在6小時內(nèi)向上逐級報告。然后在48小時內(nèi)進行兩次核實續(xù)報。

　　“截至5月15日，全縣倒塌民房46戶62間，直接經(jīng)濟損失1800萬元……”這是記者在桃江縣民政局采訪時獲取的今年該縣受災(zāi)情況的一組數(shù)據(jù)。桃江縣民政局社救股工作人員吳媛媛向記者反復(fù)強調(diào)，這些數(shù)據(jù)大部分還未經(jīng)核實，只供參考。

　　民政局提供的受災(zāi)數(shù)據(jù)緣何與縣防汛辦的數(shù)據(jù)相差甚遠？對此，詹正雄解釋為，雙方各自獲取數(shù)據(jù)的途徑不同以及統(tǒng)計的對象存在差別。

　　按照相關(guān)規(guī)定，房屋倒塌等災(zāi)情正式上報前，各級民政部門都要進行實地核查，那么，桃江縣進行過核查嗎？采訪中，法治周末記者先后致電武潭、馬跡塘、鸕鶿渡、三堂街、大栗港、乍埠等鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，就5月12日房屋倒塌情況進行逐一核實，結(jié)果各鄉(xiāng)鎮(zhèn)答復(fù)稱，當(dāng)天倒塌房屋的情況并不嚴(yán)重。

　　5月17日，法治周末記者又趕赴該縣兩個受災(zāi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行實地抽查。

　　5月17日下午，記者來到桃花江鎮(zhèn)民政所，鎮(zhèn)民政干部對記者的到來深感意外。在通過桃江縣委宣傳部相關(guān)負責(zé)人同意后，桃花江鎮(zhèn)民政所所長向記者介紹了該鎮(zhèn)房屋倒塌核實情況。

　　“我鎮(zhèn)上報的有5戶倒房戶，有些因為在修路，不通小車，無法去核實?；旧鲜强捶课莸顾恼掌瑏砼袛??！边@位民政所長對記者說。

　　然而，記者在民政所隨后提供的照片中發(fā)現(xiàn)，有一戶向縣民政局申報為倒房戶的照片顯示，該處坍塌的并不是農(nóng)戶住房，而是一個臨時搭建起來的廠棚。

　　5月18日，記者又來到灰山港鎮(zhèn)進行調(diào)查。該鎮(zhèn)民政所向縣民政局上報的倒房戶共有8家。

　　記者趕到三家上報為倒房戶的農(nóng)戶家中進行實地查看。結(jié)果發(fā)現(xiàn)有一家的房屋為廢棄的老屋。周邊的村民也向記者證實，這座坍塌的房屋已經(jīng)很久沒人居住。

　　還有一家坍塌的住房正在進行重建。

　　“這棟房屋應(yīng)該不能申報，因為戶主另外有住房，這棟房屋是用來出租的老屋?！迸阃浾叩浆F(xiàn)場進行核查的灰山港鎮(zhèn)民政所所長文耀輝對記者說。

　　文耀輝同時透露，由于基層民政所干部少，工作任務(wù)量又偏大，有些村落偏遠，核實起來難度很大。

　　桃江縣民政局一內(nèi)部工作人員也向記者坦言，這樣的災(zāi)害受災(zāi)情況，光靠縣民政局社救股三名工作人員是無法全部核實到位的?；旧鲜且揽扛鬣l(xiāng)鎮(zhèn)民政專干上報的數(shù)字為準(zhǔn)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政干部又依靠各村干部上報。

　　“一些村干部甚至包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部有時抱著‘不報不補，多報多補’借災(zāi)套取資金的趨利心態(tài)，虛報災(zāi)情現(xiàn)象很難避免。這樣一來，災(zāi)情評估和核查多半流于形式。”這位工作人員對記者說，災(zāi)情報告中出現(xiàn)大量“水分”，正說明我國當(dāng)前災(zāi)情的評估和核查體系還不夠完善。