院士研究有孔蟲模型成雕塑 狀告侵權(quán)獲賠11萬

青島的中國科學(xué)院院士鄭守儀起訴有孔蟲雕塑

　　當(dāng)看到自己研究半個世紀創(chuàng)作出的有孔蟲模型，突然改了改 “造型”和名字，“爬”上煙臺濱海中路后，中國科學(xué)院院士鄭守儀向法院提起訴訟，起訴雕塑的設(shè)計者、制作者及安置單位，要求對方立即停止侵權(quán)，拆除所有雕塑，公開在媒體上賠禮道歉，并支付50萬元侵權(quán)損失。昨天，案件糾結(jié)一年后，市中院作出一審判決，煙臺濱海中路上的9座有孔蟲雕塑構(gòu)成侵權(quán)，除更改雕塑介紹

　　回放：起訴三方索賠50萬

　　2008年6月，鄭守儀偶然得知海洋生物“有孔蟲”雕塑落戶煙臺，經(jīng)過實地考查，她發(fā)現(xiàn)煙臺在濱海中路設(shè)置了11座有孔蟲雕塑，其中10座與設(shè)計者劉俊謙之前從她手中借走的有孔蟲模型極為相似。而且這些雕塑幾乎全部歪曲了有孔蟲的天然之美，大部分雕塑所謂的“學(xué)名”，也都是錯誤引用，使有孔蟲雕塑完全失去科學(xué)意義。

　　隨后，鄭守儀與中國科學(xué)院海洋研究所同時作為原告，將青島科技大學(xué)教師劉俊謙、萊州市萬利達石業(yè)有限公司和煙臺環(huán)境辦一并起訴到法院，要求對方移除所有雕塑、公開道歉并賠償因此造成的經(jīng)濟損失50萬元。

　　宣判：賠償損失并賠禮道歉

　　昨天上午，鄭守儀及其代理人早早就出現(xiàn)在了法庭，但有孔蟲雕塑的設(shè)計者劉俊謙、萊州市萬利達石業(yè)有限公司和煙臺環(huán)境辦則只委托了代理人到庭。法官在判決宣讀過程中，對10座有孔蟲雕塑及鄭守儀創(chuàng)作的模型之間的相似程度做了一一對比，根據(jù)各方提供的證據(jù)，市中院知識產(chǎn)權(quán)綜合庭作出判決：煙臺環(huán)境辦9座構(gòu)成侵權(quán)的雕塑底座上的相關(guān)介紹移除，并在顯著位置注明“根據(jù)中國科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀的有孔蟲模型，對局部進行變形處理制作而成”，同時指明有孔蟲的具體名稱；煙臺環(huán)境辦向中國科學(xué)院海洋研究所支付作品使用費5萬元；劉俊謙在《煙臺日報》或《煙臺晚報》向中國科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀公開賠禮道歉；萊州市萬利達石業(yè)有限公司、煙臺環(huán)境辦在《煙臺日報》或《煙臺晚報》向原告中國科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀刊登聲明消除影響；劉俊謙賠償中國科學(xué)院海洋研究經(jīng)濟損失及合理費用共計6萬元。

　　法官宣讀判決書共耗時50分鐘，宣判后，原、被告雙方都沒有當(dāng)庭明確表示是否會上訴。

　　■法院詳解三大焦點

　　焦點1

　　模型是否受著作權(quán)法保護

　　法院認為，著作權(quán)法所保護的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，具有獨創(chuàng)性的模型作品屬于著作權(quán)法保護的作品形式。有孔蟲模型是否受著作權(quán)法保護的關(guān)鍵在于其是否具有獨創(chuàng)性，鄭守儀專門從事有孔蟲的研究，編寫了相關(guān)研究專著，而且在研究的過程中，由于有孔蟲本身非常小，人的肉眼根本無法看到，鄭守儀在花費大量時間觀察、分析的基礎(chǔ)上制成了有孔蟲放大模型，因此是鄭守儀獨立創(chuàng)作完成，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

　　焦點2

　　雕塑是否侵犯原告著作權(quán)

　　法院認為，被控雕塑與原告作品比對，其中9座整體結(jié)構(gòu)、基本形態(tài)、表現(xiàn)手法均構(gòu)成相似，僅是在局部進行了簡單的改變，從整體上看，被控雕塑與原告作品不存在明顯的視覺差異。其次，2007年6月25日，劉俊謙在鄭守儀實驗室的來訪登記上簽字，并認可同年夏天將鄭守儀的有孔蟲模型借走，11月以后歸還，劉俊謙既沒有提供證據(jù)，也未向法院說明借用的模型與原告要求保護的模型存在不同的情況下，法院認為劉俊謙設(shè)計被控雕塑前接觸過原告的涉案模型作品。因此，劉俊謙設(shè)計的9座雕塑侵犯了原告的著作權(quán)。

　　劉俊謙將侵權(quán)雕塑錯誤命名，割裂了原告作品與其名稱之間的對應(yīng)關(guān)系，歪曲了原告作品所反映的事物內(nèi)容，違背了原告創(chuàng)作的原意和思想感情，構(gòu)成對原告享有的保護作品完整權(quán)的侵犯。由于有孔蟲模型作品的著作權(quán)由原告海洋研究所享有，原告鄭守儀享有署名權(quán)，因此，被控雕塑侵犯了原告鄭守儀享有的署名權(quán)，侵犯了原告海洋研究所享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)。

　　焦點3

　　被告侵權(quán)責(zé)任是如何認定的

　　雕塑是由劉俊謙設(shè)計，萬利達公司制作，又由被告煙臺環(huán)境辦購買設(shè)置于煙臺市濱海中路的?！盁熍_環(huán)境辦為獲得侵權(quán)雕塑已支付了相應(yīng)的價格，而且不知道其購買的雕塑侵犯了他人的著作權(quán)，主觀上沒有過錯；侵權(quán)雕塑用于社會公益事業(yè)，煙臺環(huán)境辦沒有獲得侵權(quán)利益；若將侵權(quán)雕塑予以拆除必將造成社會資源的較大浪費?！狈ㄔ赫J為，考慮到多方面因素，因此應(yīng)承擔(dān)的停止侵權(quán)“拆除雕塑”的責(zé)任方式變更為消除影響和支付合理使用費5萬元。萬利達公司、煙臺環(huán)境辦在制作、購買雕塑時審查了劉俊謙提供的效果圖，有理由相信雕塑是由劉俊謙獨立設(shè)計的，已盡到了合理的注意義務(wù)。劉俊謙在明知原告享有有孔蟲模型作品著作權(quán)的情況下，仍然實施侵權(quán)行為，侵權(quán)主觀故意明顯，劉俊謙應(yīng)承擔(dān)向原告公開賠禮道歉的民事責(zé)任，萬利達公司、煙臺環(huán)境辦共同承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。

　　■雙方反應(yīng)

　　原告稱判決尊重事實

　　鄭守儀院士表示，法院判決是尊重客觀事實的一種體現(xiàn)，他們對侵權(quán)認定方面的判決結(jié)果十分滿意。“賠償數(shù)額不是關(guān)鍵?！编嵤貎x的代理人、山東德衡律師集團事務(wù)所律師王雋表示，賠償數(shù)額是否接受，他們將商量后確定。

　　被告堅稱沒有侵權(quán)

　　劉俊謙的代理人堅持認為，劉俊謙的雕塑作品與鄭守儀的標本模型有相似之處是有孔蟲共性特征的體現(xiàn)，不同之處是被告的藝術(shù)創(chuàng)意，劉俊謙有孔蟲雕塑作品的藝術(shù)表現(xiàn)手法、體量對比、空間放置等均與模型不同，因此沒有侵權(quán)。(記者 于順 通訊員 法宣 攝影報道)