不公損害公信力

????“限價(jià)房咋專門保障在職干部”

????——分配亂象層出不窮，嚴(yán)重?fù)p害政府公信力

????分配不公一直是保障房面臨的老難題，從最初的“開豪華車申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房”，到近幾年的“六連號(hào)”等事件。隨著保障房建設(shè)規(guī)模越來越大，分配不公的現(xiàn)象層出不窮，花樣繁多，大有愈演愈烈之勢(shì)。

????6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)第21次會(huì)議審議2010年度審計(jì)工作報(bào)告。其中，工作報(bào)告中反映了8省區(qū)16個(gè)城市政府

????盡管審計(jì)署事后回應(yīng)稱，出現(xiàn)分配問題的廉租房只占3%左右，并非媒體解讀的“一半廉租房分配不公”。但可以確定的是，審計(jì)報(bào)告所揭露的，只是保障房分配問題的冰山一角。

????在審計(jì)署公布報(bào)告之前，今年已有多地爆出保障房分配的“丑聞”。

????在陜西省山陽(yáng)縣，在900多名經(jīng)濟(jì)適用房申請(qǐng)人公示名單中帶職務(wù)者多達(dá)100多人，其中不乏“鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)、執(zhí)法隊(duì)長(zhǎng)、所長(zhǎng)”，還有的直接標(biāo)注了“科員、副科、科長(zhǎng)”等字樣。

????在浙江蒼南縣，850套限價(jià)房，成了當(dāng)?shù)乜h鄉(xiāng)一些領(lǐng)導(dǎo)干部的“保障房”。更荒唐的是，蒼南縣專門出臺(tái)規(guī)定：限價(jià)房銷售對(duì)象主要為蒼南縣黨政機(jī)關(guān)和其他全額撥款事業(yè)單位的在職干部、職工。

????此外，一些大企業(yè)、大單位利用自身的特權(quán)，建設(shè)低價(jià)保障房，定向供應(yīng)給本單位職工的事件也屢屢出現(xiàn)。

????和前幾年小規(guī)模的、靠鉆政策或系統(tǒng)漏洞，將保障房分配給不符合條件的人有所不同的是，今年以來曝光的違規(guī)分配事件，逐漸演變?yōu)楣_的、甚至有政策支持的行為。違規(guī)分配的對(duì)象，越來越向政府、大企業(yè)等權(quán)力部門、單位傾斜。被違規(guī)分配的保障房類型，也由過去的經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房等可以通過上市交易獲利的房源，擴(kuò)大到廉租房、公共租賃房等出租房源。

????更腐敗的分配不公現(xiàn)象也依然存在。據(jù)記者了解，在一些審核制度執(zhí)行不嚴(yán)格、監(jiān)督不到位的小城市、縣城，即便符合條件的家庭要申請(qǐng)一套廉租房，也要托關(guān)系送禮。申請(qǐng)廉租房的大多是低收入家庭，很多因?yàn)樗筒黄鸲Y，硬生生被擋在門外。而送禮的數(shù)額，足以支付多年房租。

????有特權(quán)、有資源、有錢的單位和個(gè)人能得到保障房，并從中獲利。許多真正需要保障房的收入低、住房困難的家庭，只是在制度層面被保障，實(shí)際上卻長(zhǎng)期在保障房的門口排隊(duì)。這種現(xiàn)象令人擔(dān)憂。

????保障房分配不公，還引發(fā)了人們對(duì)保障房制度本身的質(zhì)疑。有專家指出，大量保障房被有權(quán)有錢的人獲得，帶來的最惡劣影響是給有些人指了一條不勞而獲的路，這些人不需要努力工作解決住房問題，只想著設(shè)法弄到保障房資格。對(duì)政府而言，大量建設(shè)保障房卻沒有分配給最需要的人，政府因此投入的財(cái)力、物力，以及因保障房建設(shè)而承擔(dān)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)就失去了價(jià)值。長(zhǎng)此以往，保障房政策在一些地方就將失去保障的意義。

????更令人擔(dān)心的是將來。到“十二五”期末，保障房將占到全社會(huì)住房總量的20%左右，隨著這些房子建成并進(jìn)入分配環(huán)節(jié)，違規(guī)現(xiàn)象也有可能隨之大幅增加。許多困難家庭的希望可能因此落空，這將加劇社會(huì)不公平，嚴(yán)重?fù)p害政府的公信力和形象。