地震避難場(chǎng)所變身高爾夫球場(chǎng) 官方回應(yīng)(組圖)

曙光防災(zāi)教育公園大門(mén)。新華社發(fā)

    ■官方回應(yīng)

    公園年租賃收入達(dá)1200萬(wàn)元

    4年前即開(kāi)始外租

    記者就此事采訪了北京市地震局應(yīng)急救援處的相關(guān)負(fù)責(zé)人。這位負(fù)責(zé)人表示，對(duì)于地震應(yīng)急避難場(chǎng)所，他們只負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，具體管理歸產(chǎn)權(quán)單位，也就是說(shuō)誰(shuí)建的就歸誰(shuí)管。

　　記者隨后聯(lián)系了公園的管理方北京市新興曙光科貿(mào)有限公司，該公司黨總支書(shū)記韓建國(guó)向記者介紹，曙光防

　　韓建國(guó)介紹，公園是曙光村根據(jù)“京政發(fā)1994年7號(hào)”文件，在村集體土地上建了一片綠地，該文件規(guī)定出于為綠地的日常管理提供必要資金的需要，允許在綠地上適當(dāng)安排公園和體育、娛樂(lè)設(shè)施。2005年10月，北京市園林綠化局18號(hào)文件批復(fù)同意在綠地上建防災(zāi)教育公園，公園于2008年5月建成。

　　據(jù)了解，從2007年前后開(kāi)始，曙光公司就分別與多家公司達(dá)成協(xié)議，在綠地、公園里陸續(xù)建起了網(wǎng)球場(chǎng)、高爾夫球練習(xí)場(chǎng)、高檔餐廳(會(huì)所)，獲取不菲的租金。

　　韓建國(guó)承認(rèn)，將公園內(nèi)的地面建筑、草地租賃給其他公司經(jīng)營(yíng)是公園管理方的主要收入來(lái)源，這筆收入每年大約有1200萬(wàn)元。

　　地震了馬上支帳篷

　　據(jù)韓建國(guó)介紹，曙光公司和公園內(nèi)商家都簽訂了協(xié)議，約定商家必須無(wú)條件服從政府應(yīng)急需要?！叭绻l(fā)生地震，只要政府一聲令下，高爾夫球場(chǎng)馬上就能搭上帳篷住人。”韓建國(guó)說(shuō)。他同時(shí)表示，公園管理方將不再引進(jìn)新的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。

　　公園所在的海淀區(qū)曙光街道辦副主任曹建華證實(shí)了韓建國(guó)的說(shuō)法，他告訴記者，曙光防災(zāi)教育公園是政府探索“以綠養(yǎng)綠”模式的一次嘗試。對(duì)于網(wǎng)民質(zhì)疑的聲音，曹建華坦承，的確與當(dāng)?shù)氐木用駵贤ú粔?，以后?huì)采取適當(dāng)形式與居民進(jìn)行澄清和溝通。

　　■專(zhuān)家解析“三宗罪”

　　1嚴(yán)重違反公園建設(shè)初衷

　　針對(duì)這一事件，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)土地資源管理系主任朱道林表示，將防災(zāi)教育公園變成高爾夫球場(chǎng)的做法，屬于違規(guī)改變公園用途。

　　朱道林說(shuō)，地震避難公園與高爾夫球場(chǎng)、餐館和會(huì)所等經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所相比，無(wú)論建筑規(guī)劃還是設(shè)計(jì)方面，標(biāo)準(zhǔn)都不一樣。

　　公益公園應(yīng)最大范圍地全天候向公眾免費(fèi)開(kāi)放，而高爾夫球場(chǎng)、網(wǎng)球場(chǎng)、餐館則一般不允許免費(fèi)進(jìn)入，這就嚴(yán)重違反防災(zāi)教育公園建設(shè)的初衷。另外，地震避難公園內(nèi)的建筑設(shè)施還應(yīng)滿(mǎn)足防震要求，而地震發(fā)生時(shí)，這些經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所是否成為安全隱患也存在疑問(wèn)。

　　2以公益之名換非法收益

　　朱道林稱(chēng)，防災(zāi)教育公園是公益用地，曙光公司利用公益用地獲得的收益，屬于非法收入，應(yīng)受到相應(yīng)處罰。此外，官方“以綠養(yǎng)綠”的說(shuō)法站不住腳，防災(zāi)教育公園應(yīng)有公益的運(yùn)營(yíng)模式。

　　在這個(gè)事件中，“以綠養(yǎng)綠”是完全商業(yè)化的操作手段，改變了公園的公共資源屬性，圈占大多數(shù)人的綠地，變成少數(shù)階層享用的資源。這實(shí)際上是借公益之名，以犧牲公共資源為代價(jià)，換取部分單位或個(gè)人的利益。

　　3相關(guān)部門(mén)監(jiān)管存在漏洞

　　朱道林表示，在公共綠地上建起這么大型的高爾夫球場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)性設(shè)施，絕對(duì)不是一天兩天就能完成的。這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，公園內(nèi)的經(jīng)營(yíng)性設(shè)施越建越多卻無(wú)人監(jiān)管，暴露出相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管漏洞。

　　朱道林認(rèn)為，類(lèi)似的事情發(fā)生了不少例，相關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管力度，對(duì)于已有的經(jīng)營(yíng)性設(shè)施，應(yīng)馬上整改，盡快將公園恢復(fù)原貌。

　　本報(bào)記者孫雪梅(微博)

　　■網(wǎng)民聲音

　　純屬“掛羊頭賣(mài)狗肉”

　　網(wǎng)友“八一真誠(chéng)”：未建之前，就說(shuō)這是一座面向大眾的免費(fèi)公園，后來(lái)又說(shuō)是搞成避難綠地，不管怎么說(shuō)，是面向群眾的，免費(fèi)讓大家健身和避難的，所以一直很期待?？墒?，真正建起來(lái)后，卻發(fā)現(xiàn)里邊不僅有高爾夫球場(chǎng)，而且有高級(jí)飯店，進(jìn)去吃過(guò)一頓飯，價(jià)錢(qián)特別貴，自此再也不敢去了。以群眾的名義，行貴族之實(shí)。無(wú)語(yǔ)了！

　　網(wǎng)友“大河在我”：這本是民眾公共場(chǎng)地，怎么就淪落成某人或者某單位部門(mén)發(fā)財(cái)?shù)牡乇P(pán)了？

　　網(wǎng)友“cpy0630”：我就住在海淀區(qū)世紀(jì)城附近，當(dāng)時(shí)買(mǎi)房的時(shí)候看到這邊的綠化帶，我還說(shuō)這下可好了，平時(shí)有個(gè)公園可以遛遛彎啥的，等到搬過(guò)來(lái)一看，好么，一東一西兩個(gè)高爾夫球場(chǎng)圈走了公園大部分的地盤(pán)，別說(shuō)遛彎，平常連過(guò)街都得繞著這個(gè)高爾夫球場(chǎng)走。要真正得到政府審批建高爾夫球場(chǎng)，我們平民百姓也沒(méi)啥好說(shuō)的，但你別掛羊頭賣(mài)狗肉啊，把球場(chǎng)建在公園里面，或者說(shuō)名義上建個(gè)公園以掩蓋球場(chǎng)之實(shí)，忽悠誰(shuí)呢？

　　■相關(guān)案例

　　故宮(微博)頤和園被曝開(kāi)會(huì)所

　　2010年6月，杭州30多家“富豪私人會(huì)所”占據(jù)一線湖景被媒體曝光；今年5月，故宮“建福宮”和頤和園又相繼被曝開(kāi)設(shè)私人會(huì)所。諸如此類(lèi)的事件不斷見(jiàn)諸報(bào)端或網(wǎng)絡(luò)媒體，讓公眾對(duì)這種公共資源“私有化”“專(zhuān)屬化”的做法越發(fā)深?lèi)和唇^。

　　雖然有關(guān)方面搬出了種種“合理合法”的理由，但依然掩蓋不了公眾對(duì)“富人階層”或“特權(quán)階層”的奢侈消費(fèi)擠占公共資源產(chǎn)生的深刻憂(yōu)慮。

　　國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家指出，城市綠地、風(fēng)景名勝、博物館等都屬于公共資源，既然是公共資源，就應(yīng)該堅(jiān)持其公共屬性，而不應(yīng)該只是少數(shù)人所享有的“特殊領(lǐng)地”。近年來(lái)，許多公共資源距離公眾愈來(lái)愈遠(yuǎn)，距離“特權(quán)階層”、“富人階層”卻越來(lái)越近。高爾夫球場(chǎng)、會(huì)所、高檔餐廳，當(dāng)這些與“奢侈”有關(guān)的元素都聚集在這個(gè)不到一平方公里的地震避難公園里時(shí)，公眾的神經(jīng)無(wú)疑再一次被深深刺痛。