諾獎(jiǎng)評(píng)委抗議清華教授轉(zhuǎn)發(fā)其“受賄”謠言

在網(wǎng)絡(luò)上傳出的所謂“內(nèi)地作家張一一以60萬(wàn)美元賄賂諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委馬悅?cè)弧钡膫髀?，前日?jīng)過(guò)清華大學(xué)新聞傳播學(xué)院副院長(zhǎng)李希光的微博轉(zhuǎn)發(fā)，終于引來(lái)當(dāng)事人馬悅?cè)坏膽嵟貞?yīng)。據(jù)報(bào)道，馬悅?cè)痪痛耸陆o清華大學(xué)校長(zhǎng)寫(xiě)了公開(kāi)信，信中稱(chēng)：“我非常驚訝一位原來(lái)很有聲譽(yù)的清華大學(xué)的教授竟然可以偽造謠言，我唯一的解釋是×教授兼副院長(zhǎng)完全缺乏道德感?！鄙碓诿绹?guó)的李希光則通過(guò)短信表示，他是從中國(guó)廣播網(wǎng)上看到此消息并轉(zhuǎn)載的，此條微博現(xiàn)已被刪除。

5月16日，李希光轉(zhuǎn)發(fā)微博稱(chēng)，“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)終身評(píng)委馬悅?cè)皇帐苤袊?guó)內(nèi)地作家張一一60萬(wàn)美元‘翻譯定金’，導(dǎo)致諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)110年來(lái)面臨最大信任危機(jī)，其權(quán)威性和公正性遭遇空前挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。據(jù)外媒報(bào)道，張以請(qǐng)馬悅?cè)粚⑺娜齻€(gè)作品翻譯成瑞典文字為名，一次性支付‘翻譯定金’60萬(wàn)美元，并承諾對(duì)其他的諾獎(jiǎng)評(píng)委進(jìn)行公關(guān)?！崩钕９馕丛诓┪闹袠?biāo)明轉(zhuǎn)自何處。當(dāng)天，此微博被轉(zhuǎn)載近200次。調(diào)查中，記者發(fā)現(xiàn)此條微博的來(lái)源是4月29日見(jiàn)諸網(wǎng)絡(luò)的消息“內(nèi)地作家張一一以60萬(wàn)美元賄賂諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委”，文中除了轉(zhuǎn)載的部分，內(nèi)容還包括“‘翻譯門(mén)’事件一經(jīng)曝光之后，西方媒體紛紛發(fā)表文章驚呼‘馬悅?cè)皇怪Z獎(jiǎng)極大蒙羞’，力勸其辭去瑞典皇家文學(xué)院院士和諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)終身評(píng)委一職，‘以捍衛(wèi)諾貝爾獎(jiǎng)的榮譽(yù)和尊嚴(yán)’……”。從4月29日開(kāi)始，這條消息被國(guó)內(nèi)許多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，消息的出處被注明為“中國(guó)廣播網(wǎng)”或者“歐洲時(shí)報(bào)網(wǎng)”，消息中，均采用了“據(jù)外媒”、“據(jù)瑞典媒體”的說(shuō)法，文中沒(méi)有任何采訪(fǎng)對(duì)象。但在這兩個(gè)網(wǎng)站的官網(wǎng)上進(jìn)行搜索，卻并未發(fā)現(xiàn)這篇消息。而通過(guò)GOOGLE英文、俄文搜索時(shí)，也沒(méi)有任何發(fā)現(xiàn)。

馬悅?cè)辉诠_(kāi)信中寫(xiě)道：“尊敬的清華大學(xué)顧秉林校長(zhǎng)：我非常驚訝一位原來(lái)很有聲譽(yù)的清華大學(xué)的教授竟然可以偽造謠言：譴責(zé)我接受了60萬(wàn)美元的賄賂，為了要翻譯一位我不認(rèn)識(shí)的作家的作品，而且勸我瑞典學(xué)院的同事們把諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)?lì)C發(fā)給那位作家。我唯一的解釋是×教授兼副院長(zhǎng)完全缺乏道德感。可惜的是他這種非常卑鄙的行為會(huì)影響西方學(xué)者對(duì)清華大學(xué)的看法，也會(huì)增加他們對(duì)中華人民共和國(guó)新聞界的懷疑?！瘪R悅?cè)坏姆蛉岁愇姆冶硎荆词估钕９獠皇侵{言的源頭，“我認(rèn)為李希光是有責(zé)任的”?！澳切┲形木W(wǎng)站稱(chēng)‘西方媒體紛紛報(bào)道這則消息’，卻沒(méi)能鏈接任何一個(gè)外國(guó)新聞網(wǎng)作為參考，也沒(méi)有任何具體的外國(guó)媒體的名字，已經(jīng)至為荒唐了。李希光是新聞學(xué)院的教授，連這樣的新聞也沒(méi)有去查新聞源頭就轉(zhuǎn)載。我認(rèn)為他是沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)也沒(méi)有學(xué)術(shù)良心?！?/p>

身在美國(guó)的李希光，則通過(guò)短信表示，這條發(fā)在微博上的消息是“摘自中國(guó)廣播網(wǎng)”。對(duì)馬悅?cè)坏墓_(kāi)信，其未做回應(yīng)。

文化旁白 誰(shuí)來(lái)提高造遙者的成本

所謂的“賂選”事件其實(shí)只有兩個(gè)解釋?zhuān)湟?，張一一連同背后那位財(cái)大氣粗且癡迷文學(xué)的后臺(tái)“很傻很天真”，至今還抱著“有錢(qián)能搞定一切”的幻想。其二，這件事從頭到尾就是張一一在自我炒作。其實(shí)，即使馬老爺子昨日自己不出來(lái)否認(rèn)，這件事還可以從時(shí)間上判斷真?zhèn)?，如果真如文中所稱(chēng)，“‘翻譯門(mén)’ 事件一經(jīng)曝光之后，西方媒體紛紛發(fā)表文章驚呼‘馬悅?cè)皇怪Z獎(jiǎng)極大蒙羞’……”可以想見(jiàn)，馬老爺子在其后的數(shù)日里，肯定是媒體口誅筆伐的焦點(diǎn)，但實(shí)際的情況是，其后多日網(wǎng)絡(luò)風(fēng)平浪靜。這也可以解釋為什么此間各大媒體一直守口如瓶。

至于李希光教授在微博中轉(zhuǎn)發(fā)，馬悅?cè)徽f(shuō)得雖然尖刻，卻很切實(shí)，因?yàn)橐岳钕９庀壬纳矸莺吐殬I(yè)，并沒(méi)擋住一條假消息的外漏，確實(shí)令人遺憾。

遺憾之余，我們其實(shí)也該反省如何提高造謠者的成本問(wèn)題。因?yàn)榫驮谧蛉眨W(wǎng)絡(luò)上又爆出消息，“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)唯一懂漢語(yǔ)評(píng)委馬悅?cè)蝗ナ馈薄：椭暗摹百T選”一樣，消息來(lái)源于“沒(méi)影”的外媒，文中沒(méi)有任何采訪(fǎng)人，無(wú)法找到消息發(fā)布者。

但即便如此，除了憤慨，我們卻對(duì)目前這種網(wǎng)絡(luò)詆毀沒(méi)有切實(shí)有效的辦法。但在此之前，至少有件事我們可以做，加強(qiáng)自己的鑒別能力，對(duì)那些已經(jīng)在多次事件中扮演炒作者角色的人，自覺(jué)提高警惕，這不僅有助于保護(hù)別人的名譽(yù)，也可以避免自己不會(huì)卷入風(fēng)波。

馬悅?cè)?Goran Malmqvist，1924-)，高本漢的學(xué)生，斯德哥爾摩大學(xué)東方語(yǔ)言學(xué)院中文系漢學(xué)教授和系主任，瑞典文學(xué)院院士、歐洲漢學(xué)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，著名漢學(xué)家。是諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)18位終身評(píng)委之一，也是諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委中唯一深諳中國(guó)文化、精通漢語(yǔ)的漢學(xué)家?，F(xiàn)為瑞典斯德哥爾摩大學(xué)榮休講座教授。