李剛“陷害門”能否水落石出 獨(dú)立公開(kāi)成前提

　　在河北大學(xué)車禍案案犯李啟銘被判刑的兩個(gè)月后，其父親李剛（保定市北市區(qū)公安分局副局長(zhǎng)）又陷入一起入室搶劫案件的質(zhì)疑漩渦——34歲的河北石家莊市民王朝稱遭李剛“栽贓陷害”入獄。

　　“我爸是李剛”事件之后，身為河北保定市北市區(qū)公安分局副局長(zhǎng)的李剛，再次因?yàn)椤跋莺﹂T”受到輿論的關(guān)注，對(duì)于李剛來(lái)說(shuō)，這實(shí)在是一個(gè)尷尬。

　　在提出的質(zhì)疑中，王朝根據(jù)通話清單、作案時(shí)間、指紋認(rèn)定、手機(jī)串碼、工程款等問(wèn)題，認(rèn)定李剛伙同王朝的生意伙伴因?yàn)樯庠蚵?lián)合陷害，甚至動(dòng)用警察騙取指紋等。這些質(zhì)疑無(wú)論是不是事實(shí)，李剛都處于不利境地。因?yàn)楹颖备咴阂呀?jīng)撤銷王朝案的三次判決，而且王朝也已在監(jiān)獄服刑5年。換句話說(shuō)，針對(duì)王朝的三次判決是有問(wèn)題的。無(wú)論是出于技術(shù)原因，比如證據(jù)認(rèn)定等，還是栽贓陷害，針對(duì)王朝的13年有期徒刑的判決都是站不住腳的。

　　被抓前，王朝經(jīng)營(yíng)著自己的公司；現(xiàn)在，因?yàn)槔为z之災(zāi)，后果可想而知。在服刑5年后，河北高院撤銷判決，以及因此被媒體關(guān)注，對(duì)于王朝來(lái)說(shuō)，這是不幸中的萬(wàn)幸。可這種萬(wàn)幸，又帶著絲絲悲哀。三次判決，為何都作出同樣的認(rèn)定？為什么直到河北高院才糾正了錯(cuò)誤？假如不是“我爸是李剛”事件讓李剛成為一個(gè)符號(hào)，假如王朝這一案子沒(méi)有跟“李剛”這個(gè)符號(hào)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，還會(huì)被媒體關(guān)注嗎？這些問(wèn)題值得深思。

　　而在感到絲絲悲哀的同時(shí)，又讓人隱隱有些擔(dān)憂。王朝一案因?yàn)槔顒偠魂P(guān)注，但會(huì)不會(huì)又因?yàn)槔顒偠屓藗儾荒荜P(guān)注呢？這種擔(dān)憂不是沒(méi)有可能。在“我爸是李剛”事件中，與最開(kāi)始的輿論集中關(guān)注相反，“我爸是李剛”事件后來(lái)在公共媒體上突然淡了下去，隨同一起淡下去的還有人們對(duì)于李剛多處房產(chǎn)、河北大學(xué)校長(zhǎng)論文“抄襲門”等問(wèn)題的質(zhì)疑?，F(xiàn)在，面對(duì)同一個(gè)李剛，王朝的各種質(zhì)疑，也會(huì)不會(huì)如同上次一樣被淡化，最后不了了之呢？不知道。

　　在新聞中，李剛直面質(zhì)疑的態(tài)度值得贊賞。但要看到，李剛畢竟是利益相關(guān)者。針對(duì)此案的調(diào)查，需要中立的一方，比如是否造假陷害、是否多次因?yàn)榇税秆缯?qǐng)法院、檢察院等，這些都需要第三方的客觀調(diào)查和獨(dú)立判斷。

　　李剛“陷害門”能否水落石出，取決于兩個(gè)前提：一是“陷害門”是否交由獨(dú)立的第三方調(diào)查，二是“陷害門”調(diào)查是否向社會(huì)全公開(kāi)。尤其是后者，需要社會(huì)的不斷監(jiān)督。而社會(huì)監(jiān)督的大敵，則是掩蓋信息。李剛“陷害門”要自始至終對(duì)社會(huì)全公開(kāi)，讓輿論真正監(jiān)督，才能夠水落石出?？傊瑹o(wú)論有沒(méi)有問(wèn)題，都應(yīng)該還當(dāng)事人和社會(huì)公眾一個(gè)真相。（評(píng)論員 王攀）