銀河證券原高管王長(zhǎng)林受審 涉貪污1169萬(wàn)(圖)

王長(zhǎng)林受審。本報(bào)記者蒲東峰攝

　　昨天，原中國(guó)銀河投資管理有限公司投資管理總部董事總經(jīng)理王長(zhǎng)林在市一中院受審。他被控在擔(dān)任銀河證券財(cái)務(wù)資金總部總經(jīng)理期間，為中央國(guó)家機(jī)關(guān)住房資金管理中心辦理人民幣1.5億元國(guó)債托管業(yè)務(wù)過(guò)程中，冒充中間人收取1100余萬(wàn)元好處費(fèi)，涉嫌貪污罪。這是繼該證券公司北京望京西園營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理?xiàng)顝┟魃尕?900萬(wàn)伏法后，銀河證券曝出的又一起貪污大案。

　　巨額國(guó)債款尋托管

　　48歲的王長(zhǎng)林研究生文化，案發(fā)前是中國(guó)銀河投資管理有限公司投資管理總部的董事總經(jīng)理，還曾擔(dān)任過(guò)中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)證券業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作委員會(huì)的執(zhí)行委員。

　　2002年至2004年，王長(zhǎng)林任職銀河證券財(cái)務(wù)資金總部總經(jīng)理。據(jù)他的下屬丁某說(shuō)，2001年時(shí)，她丈夫節(jié)某在中央國(guó)家機(jī)關(guān)住房資金管理中心工作，當(dāng)時(shí)該中心有一筆1.5億元的國(guó)債要更換托管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)這項(xiàng)業(yè)務(wù)的節(jié)某向她打聽(tīng)什么證券公司比較好。丁某向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)王長(zhǎng)林匯報(bào)了此事，王給她聯(lián)系了上海復(fù)興東路證券營(yíng)業(yè)部，并告訴她“我跟那邊熟悉，放在那里很安全”。于是這筆業(yè)務(wù)便由上海復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部接手。

　　找托兒冒領(lǐng)中介費(fèi)

　　據(jù)一些證人稱，王長(zhǎng)林對(duì)外描述的牽線過(guò)程是另一個(gè)版本。他稱這筆國(guó)債款的業(yè)務(wù)是朋友林躍輝（在天津做生意的商人）介紹的，按照行規(guī)，上海復(fù)興東路證券營(yíng)業(yè)部需要按一定比例支付林躍輝中介費(fèi)。

　　據(jù)上海復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部原經(jīng)理?xiàng)钅痴f(shuō)，起初，王長(zhǎng)林提出給百分之四的中介費(fèi)，他覺(jué)得太高，后來(lái)砍到第一年百分之三，此后逐年遞減。從2002年起，林躍輝開(kāi)始以中間人的身份到營(yíng)業(yè)部領(lǐng)錢，每次大概提走100萬(wàn)左右現(xiàn)金。

　　楊某說(shuō)，他先后共支付給林躍輝1100萬(wàn)元中介費(fèi)，直到后來(lái)知道是銀河證券的自己人丁某聯(lián)系的業(yè)務(wù)，他才開(kāi)始懷疑王長(zhǎng)林才是真正的中間人。

　　內(nèi)部清查牽出案情

　　2004年，銀河證券開(kāi)始內(nèi)部清查違規(guī)支付的中介費(fèi)，接到公司的調(diào)查令后，楊某上交了利息和中介費(fèi)等賬目，并趕在檢方上門之前，聯(lián)系王長(zhǎng)林讓他退回中介費(fèi)。

　　2006年，林躍輝將275萬(wàn)元還給復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部，并簽署了還款承諾書(shū)。此后，林躍輝被檢方帶走，中央國(guó)家機(jī)關(guān)住房資金管理中心工作人員節(jié)某因違規(guī)使用資金也被抓獲，并檢舉王長(zhǎng)林可能在這筆1.5億元的業(yè)務(wù)中收了好處費(fèi)。王就此案發(fā)。

　　2009年10月，王長(zhǎng)林在公司被反貪部門帶走，此后被北京市公安局西城分局刑事拘留，同年10月28日被逮捕。由于案情復(fù)雜，此案曾兩次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并3次延長(zhǎng)審查起訴期限。

　　民事訴訟追索款項(xiàng)

　　據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，王長(zhǎng)林在2002年1月至2004年4月期間，利用自己的職務(wù)便利，在中國(guó)銀河證券有限責(zé)任公司上海復(fù)興東路證券營(yíng)業(yè)部，為中央國(guó)家機(jī)關(guān)住房資金管理中心辦理人民幣1.5億元國(guó)債托管業(yè)務(wù)過(guò)程中，謊稱這筆業(yè)務(wù)是由中間人介紹，指使小舅子于水、朋友林躍輝（均另案處理）冒充中間人，以收取中介費(fèi)的名義，騙取該營(yíng)業(yè)部公款1100余萬(wàn)元并據(jù)為己有。2006年，王長(zhǎng)林為掩飾犯罪，讓林躍輝向該營(yíng)業(yè)部還款275萬(wàn)元。

　　據(jù)悉，余下未還的中介費(fèi)已經(jīng)由林躍輝在簽訂還款協(xié)議時(shí)，由天津一家公司的股東宋某提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。據(jù)林躍輝交待，天津這家公司是王長(zhǎng)林聯(lián)系的。

　　2009年，中國(guó)銀河投資管理有限公司對(duì)林躍輝和宋某提起民事訴訟，追索這筆款項(xiàng)。目前，此案正在民事訴訟程序中。

　　庭審焦點(diǎn)

　　>>律師

　　錢款去向單方說(shuō)法

　　從被抓到昨天的庭審，王長(zhǎng)林一直稱沒(méi)貪污，也不承認(rèn)他指使于水、林躍輝冒充中間人騙取中介費(fèi)。面對(duì)公訴人的詢問(wèn)，他均以“沒(méi)有”簡(jiǎn)短回應(yīng)，公訴人認(rèn)為王長(zhǎng)林認(rèn)罪態(tài)度不好，表示不再訊問(wèn)。

　　王長(zhǎng)林的辯護(hù)律師說(shuō)，案卷材料顯示，這是一起零口供案件。能證明王長(zhǎng)林涉案的，主要是楊某、林躍輝的證言。領(lǐng)走的錢是給了林躍輝、于水還是王長(zhǎng)林，只有林躍輝一個(gè)人的說(shuō)法。因此這筆錢的去向值得商榷。

　　涉案數(shù)額描述不清

　　此外，辯護(hù)人認(rèn)為，在所有的證言中，都不能清楚地證明一共取了多少錢，只粗略地描述“每次10萬(wàn)一捆、100萬(wàn)左右”，并不能得出1100萬(wàn)的結(jié)論。在林躍輝的證言中，先說(shuō)是他自己取錢，后來(lái)又說(shuō)于水也取了錢，先后敘述不符。

　　對(duì)于林躍輝領(lǐng)錢過(guò)程，王長(zhǎng)林的辯護(hù)律師質(zhì)疑不符合常理，他說(shuō)：“長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間，每隔兩三個(gè)月去一次上海領(lǐng)一次大筆現(xiàn)金，卻什么都不問(wèn)，這符合常理嗎？”

　　>>檢方

　　證言主要內(nèi)容一致

　　檢察官回應(yīng)說(shuō)，楊某和林躍輝的證言主要內(nèi)容一致，個(gè)別證言敘述的細(xì)節(jié)不同，并不影響定罪。檢察官認(rèn)為，王長(zhǎng)林身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利騙取公款，應(yīng)以貪污罪追責(zé)。

　　按照林躍輝的說(shuō)法，2002年初，王長(zhǎng)林的小舅子于水找到他，讓他替姐夫去上海領(lǐng)錢。因?yàn)楹陀谒P(guān)系不錯(cuò)，他多次去上海拿錢，所拿的錢都給了于水，于水說(shuō)這些錢全是給王長(zhǎng)林的。而對(duì)于錢的來(lái)歷，王長(zhǎng)林告訴他“是銀河證券內(nèi)部的事，你別問(wèn)”，同時(shí)暗示他自己曾經(jīng)在天津一家銀行任職，“關(guān)系很硬，以后做生意辦貸款都能照顧到你”。他稱，案發(fā)前與銀河證券簽訂的還款協(xié)議，也是王長(zhǎng)林授意的。

　　鏈接

　　中國(guó)銀河證券股份有限公司是經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，由中國(guó)銀河金融控股有限責(zé)任公司作為主發(fā)起人，于2007年1月26日設(shè)立的全國(guó)性綜合類證券公司。

　　由于中國(guó)銀河金融控股有限責(zé)任公司的出資人為中央?yún)R金公司和財(cái)政部，因此銀河證券的性質(zhì)屬于國(guó)有。

　　銀河證券總部設(shè)在北京，注冊(cè)資本金為60億元人民幣，經(jīng)營(yíng)范圍包括證券經(jīng)紀(jì)，證券投資咨詢，與證券交易、證券投資活動(dòng)有關(guān)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)等。（記者 王秋實(shí)）