江西查處兩億廉租房招投標(biāo)案 多名官員被追責(zé)

　　核心提示

　　涉案標(biāo)的金額達(dá)2億多元，涉及串通投標(biāo)公司100余家，共有22名官員涉嫌違紀(jì)……日前，江西萍鄉(xiāng)市紀(jì)委、監(jiān)察局通報(bào)查處了一起串通操縱投標(biāo)的窩案串案。

　　一年多來(lái)，在萍鄉(xiāng)，同類案件已被查處近20起。招標(biāo)違規(guī)案件頻發(fā)，背后存在哪些制度漏洞？

　　區(qū)住建局長(zhǎng)為哥哥打招呼，買下12家公司資質(zhì)操縱投標(biāo)

　　2月13日，萍鄉(xiāng)市紀(jì)委執(zhí)法監(jiān)察室相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者：“這起案件既有投標(biāo)人之間的暗箱操作，也有投標(biāo)人與中介機(jī)構(gòu)的串通作案，還有招標(biāo)管理機(jī)構(gòu)有關(guān)人員的一手操縱，更有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)授意操控，涉案金額之巨，社會(huì)影響之深，為萍鄉(xiāng)近年來(lái)所罕見?！?/p>

　　據(jù)介紹，窩案浮出水面，源于半年多前的一封舉報(bào)信。

　　2010年6月，萍鄉(xiāng)市紀(jì)委監(jiān)察局接到群眾舉報(bào)，反映萍鄉(xiāng)市工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院主干道建設(shè)工程涉嫌串通投標(biāo)；經(jīng)縝密初核，發(fā)現(xiàn)了新余珠珊建筑工程有限責(zé)任公司陳永華等人串通投標(biāo)的線索。

　　專案組發(fā)現(xiàn)，“安源廉租房”等多個(gè)項(xiàng)目背后，都出現(xiàn)了新余珠珊建筑工程有限責(zé)任公司的影子。

　　萍鄉(xiāng)市委常委、市紀(jì)委書記舒仁慶立即指示，抽調(diào)最精干的辦案人員，聯(lián)合市公安局，把一系列有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的串標(biāo)窩案并案處理，稱為“7·22”專案。

　　“安源廉租房”項(xiàng)目，涉及到安源區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局局長(zhǎng)馮德巍。2010年5月，“安源廉租房”項(xiàng)目進(jìn)行招投標(biāo)，在招標(biāo)之前，馮給李某某(區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建管股股長(zhǎng)兼招投標(biāo)辦主任)打招呼，說(shuō)自己的哥哥馮德浩和朋友張某某、謝某某合伙參與了“安源廉租房”項(xiàng)目某標(biāo)段投標(biāo)，要李某某想辦法給操作好。李某某當(dāng)即回答，當(dāng)前建筑行業(yè)圍標(biāo)串標(biāo)很嚴(yán)重，確實(shí)很難辦，但他會(huì)盡力辦好這件事。

　　之后，經(jīng)過(guò)李某某與新余珠珊建筑工程有限責(zé)任公司溝通、協(xié)調(diào)，新余珠珊公司花費(fèi)14萬(wàn)元，“買下”12家公司的資質(zhì)，陳永華、姚治萍組織新余珠珊建筑工程有限責(zé)任公司、江西華慶建筑工程有限公司等參與“安源廉租房”第三標(biāo)段的招投標(biāo)，操縱投標(biāo)過(guò)程，該標(biāo)段最終由張某某(實(shí)為張某某、馮德浩、謝某某)中標(biāo)，標(biāo)的584.23萬(wàn)元。

　　串標(biāo)項(xiàng)目涉及公司100多家，多名官員被追責(zé)

　　萍鄉(xiāng)市紀(jì)委提供的材料表明，“7·22”專案共涉及串通投標(biāo)項(xiàng)目21起，涉及串通投標(biāo)公司100多家，涉案標(biāo)的金額2億余元。

　　6名串通投標(biāo)人員被查處，3名串通投標(biāo)人員被移送公安機(jī)關(guān)處理，新余珠珊建筑工程有限責(zé)任公司、江西省萍鄉(xiāng)市桂興建筑工程有限公司、江西省啟航建筑工程公司、九江市第二建筑工程公司4家組織、策劃并多次參與串通投標(biāo)公司被行政主管部門給予中標(biāo)無(wú)效、取消投標(biāo)資格、沒收違法所得、罰款、列入“黑名單”等行政處罰。

　　馮德巍身為國(guó)家干部，利用職務(wù)之便，為親友謀取利益，其行為違反國(guó)家招投標(biāo)規(guī)定。經(jīng)安源區(qū)監(jiān)察局局長(zhǎng)辦公會(huì)討論，并報(bào)經(jīng)2010年12月18日區(qū)政府第四十二次常務(wù)會(huì)議研究決定：給予馮德巍行政警告處分。

　　“7·22”專案組同時(shí)查清了一些黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在項(xiàng)目立項(xiàng)、資金撥付、結(jié)算等環(huán)節(jié)收受項(xiàng)目負(fù)責(zé)人錢物的問(wèn)題。

　　辦案人員受到威脅，行賄手段五花八門

　　“我們經(jīng)常受到威脅，因?yàn)榧彝?、子女在本地，所以調(diào)查組的同志們承受了巨大壓力。”一位辦案人員告訴記者。

　　“此類案件取證難、突破難、深入難、查處難”，萍鄉(xiāng)市紀(jì)委執(zhí)法監(jiān)察室某負(fù)責(zé)人告訴記者，該案中，少數(shù)投標(biāo)人采取“價(jià)格同盟”、“輪流坐莊”、“陪標(biāo)補(bǔ)償”、“掛靠壟斷”等手段，多年來(lái)控制著該市工程建設(shè)領(lǐng)域招投標(biāo)市場(chǎng)的招投標(biāo)，他們大多是“幾進(jìn)宮”，是行業(yè)內(nèi)的“老油條”，具有很強(qiáng)的反偵查能力。

　　該負(fù)責(zé)人說(shuō)，包工頭行賄的手段可謂五花八門——“一對(duì)一”的秘密交易、公共場(chǎng)合的單獨(dú)接頭等都是常用的手段；逢年過(guò)節(jié)的節(jié)日禮物、婚喪嫁娶的“小意思”、子女上學(xué)的“賀喜紅包”都是送出超額禮金的有力借口；甚至有的以“贊助”、“付回扣”、“請(qǐng)客吃飯”、“搓麻將”等名義施行賄賂，想方設(shè)法逃避法律制裁。

　　招標(biāo)主體與監(jiān)督主體混同，處罰力度不嚴(yán)厲

　　“查案過(guò)程中，感覺現(xiàn)行的制度和招投標(biāo)法漏洞太多?！卑苍磪^(qū)公安分局副局長(zhǎng)張雪松說(shuō)。

　　接受采訪的專家學(xué)者和業(yè)內(nèi)人士也普遍認(rèn)為，在《招標(biāo)投標(biāo)法》的適用過(guò)程中，凸顯出一些比較嚴(yán)重的問(wèn)題，而且現(xiàn)行制度存在的缺陷也容易引發(fā)隱患。

　　“法規(guī)制度不健全，涉及工程建設(shè)領(lǐng)域的現(xiàn)行法律法規(guī)存在"三多三少"的問(wèn)題，即原則規(guī)定多、具體細(xì)則少，禁止規(guī)定多、配套罰則少，部門規(guī)定多、適用規(guī)范少，導(dǎo)致罪與非罪界限難以區(qū)分。”萍鄉(xiāng)市公共政務(wù)管理局一位長(zhǎng)期從事工程建設(shè)領(lǐng)域法律法規(guī)研究的人士說(shuō)。

　　他分析，從監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置上看，目前對(duì)招投標(biāo)領(lǐng)域的行政監(jiān)管模式仍沿襲著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的方式，按照行業(yè)屬性，由各系統(tǒng)的行政主管部門分頭監(jiān)管。這種模式的弊端，一是政出多門，各說(shuō)各話；二是工程建設(shè)中的招投標(biāo)活動(dòng)，按行政隸屬分別由各地的行業(yè)主管部門管理監(jiān)督，缺少一個(gè)統(tǒng)一、權(quán)威的管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)，招標(biāo)采購(gòu)主體與執(zhí)法監(jiān)督主體的混同，對(duì)工程建設(shè)的監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是一種“同體監(jiān)督”，即監(jiān)督由建設(shè)部門的上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)，出現(xiàn)違規(guī)行為，也要由同一主管部門來(lái)查處。

　　舒仁慶說(shuō)，中標(biāo)后監(jiān)管不力的問(wèn)題比較明顯。中標(biāo)后，招標(biāo)人、監(jiān)理單位和主管部門對(duì)中標(biāo)后的現(xiàn)場(chǎng)管理力度不夠，對(duì)中標(biāo)后擅自更換項(xiàng)目部主要人員、轉(zhuǎn)包和違法分包的行為視而不見，甚至認(rèn)為理所當(dāng)然。另一方面，監(jiān)管效果不佳。各級(jí)業(yè)務(wù)主管部門和參與監(jiān)督的有關(guān)部門，由于所處角度各不相同，沒有明確分工，職責(zé)不明，常使監(jiān)督流于形式。

　　串通投標(biāo)行為違法成本低，也讓違法分子肆無(wú)忌憚。比如，刑法第223條規(guī)定：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。串標(biāo)行為即使被認(rèn)定，只要情節(jié)不是特別嚴(yán)重，一般情況下處罰力度并不嚴(yán)厲。

　　舒仁慶分析，高利潤(rùn)回報(bào)與串通投標(biāo)違規(guī)低成本之間有較大的反差。目前對(duì)招投標(biāo)違規(guī)處罰相對(duì)較輕，多數(shù)只是按中標(biāo)價(jià)5%。至10%。罰款了事，再加上約1%至3%的圍標(biāo)費(fèi)用，與其20%以上的高額利潤(rùn)相比，只是九牛一毛。（記者 吳齊強(qiáng)）