中國行業(yè)收入差距世界最高 學(xué)者稱民工應(yīng)多得5000億

    正確界定政府在提高勞動報酬占比中的作用

    ●日本沒有“農(nóng)民工”的概念，更沒有“第二代農(nóng)民工”的現(xiàn)象，日本的農(nóng)民從農(nóng)村遷出后，14天之內(nèi)憑“譽本”就可到所遷移地的政府登記，變?yōu)楫?dāng)?shù)厝?，他們的子女如是適學(xué)兒童，必須在3天之內(nèi)到當(dāng)?shù)亟逃瘑T會報到，與當(dāng)?shù)貎和粯影才湃雽W(xué)。經(jīng)過30年的經(jīng)濟起飛，我們還在研究所謂“第二代農(nóng)民工”問題，其關(guān)鍵在于城鄉(xiāng)戶籍制度以及城鄉(xiāng)公共服務(wù)體系的行政分割。

    ●進一步完善收入分配、勞動保護方面的法律法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行，完善勞動仲裁和法律援助機制，為勞動者獲得合法收入提供法律保障，是政府在一次分配中不可推卸的責(zé)任。

    提高勞動報酬在一次分配中的比重是可以量化的，有學(xué)者提出要把這一比例從現(xiàn)在的11%左右提高到20%左右。問題在于通過何種途徑實現(xiàn)這一目標(biāo)？是使用行政手段還是發(fā)揮市場機制來提高這一比例？用行政辦法強令企業(yè)給職工漲工資，制定五年工資倍增計劃等，也可能在一段時間較快奏效，但我們?nèi)绻愎べY倍增計劃與日本當(dāng)年不同，很可能要層層落實到各級政府一把手責(zé)任制。因此不少學(xué)者質(zhì)疑，這是否不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)？從長遠(yuǎn)看，這是在建立完善的市場經(jīng)濟體系還是在走回頭路？那么，不直接干預(yù)企業(yè)用人與工資自主權(quán)，政府在一次分配方面是否就無所作為了呢？

    一些學(xué)者又認(rèn)為，中國勞動力長期供大于求，勞動報酬低是市場供求規(guī)律決定的，政府不能干預(yù)一次分配，調(diào)整收入分配關(guān)系主要應(yīng)在二次分配上做文章。這種分析只看到了我國勞動力市場的數(shù)量特點，忽視了我國勞動力市場的制度特點。按照人口增長態(tài)勢，從1980年改革開放直至2020年左右，我國都處在勞動力總量供大于求的狀態(tài)，這是對勞動力市場的數(shù)量分析。與此同時，我國的勞動力資源正處在由政府統(tǒng)一配置向市場配置的轉(zhuǎn)型期，這是對勞動力市場的體制分析。把體制分析與數(shù)量分析結(jié)合起來，才能更好地探討我國的勞動報酬問題。而認(rèn)真分析近年來一次分配的現(xiàn)狀就不難發(fā)現(xiàn)，勞動報酬過低的情況，在很大程度上正是勞動力資源配置轉(zhuǎn)型不到位，勞動力市場運行不規(guī)范，市場機制沒有充分、合理發(fā)揮作用的結(jié)果。

    第一、初次分配中農(nóng)民工工資長期被過分壓低。從事同樣的工作，城市職工比農(nóng)民工工資高一倍甚至兩倍。

    2008年廣州、深圳、杭州、南京、東莞、上海、無錫、蘇州、寧波等長三角、珠三角九個城市，出口加工企業(yè)中農(nóng)民工平均工資與當(dāng)?shù)爻鞘新毠て骄べY相比，很少超過40%的，差別最大的東莞，城鎮(zhèn)職工平均工資每月3293元，農(nóng)民工是971元，不到城鎮(zhèn)職工的30%。

    最低工資標(biāo)準(zhǔn)國際上一般是社會平均工資的40%-60%，這意味著東莞等地農(nóng)民工工資連最低標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，難怪他們要用腳投票，鬧民工荒。多項研究成果顯示，如果按現(xiàn)代勞動力市場規(guī)律辦事，反對就業(yè)歧視，實行同工同酬，上億農(nóng)民工每年至少可多得約3千至5千億元，遠(yuǎn)高于免除農(nóng)業(yè)稅、家電下鄉(xiāng)補貼等惠農(nóng)措施。多年累積下來，僅農(nóng)民工工資欠賬這一塊，對擴大消費、縮小城鄉(xiāng)差距的影響就極其巨大。

    可以比較一下日本工業(yè)化過程中的農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移。1955年到1975年，日本平均每年有72.5萬農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移到城市，20年之內(nèi)完成了農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移。日本沒有“農(nóng)民工”的概念，更沒有“第二代農(nóng)民工”的現(xiàn)象，日本的農(nóng)民從農(nóng)村遷出后，14天之內(nèi)憑“譽本”就可到所遷移地的政府登記，變?yōu)楫?dāng)?shù)厝?，他們的子女如是適學(xué)兒童，必須在3天之內(nèi)到當(dāng)?shù)亟逃瘑T會報到，與當(dāng)?shù)貎和粯影才湃雽W(xué)。經(jīng)過30年的經(jīng)濟起飛，我們還在研究所謂“第二代農(nóng)民工”問題，其關(guān)鍵在于城鄉(xiāng)戶籍制度以及城鄉(xiāng)公共服務(wù)體系的行政分割。戶籍制度是典型的行政手段，積極穩(wěn)妥地改革戶籍等一系列行政分割城鄉(xiāng)勞動力市場的制度，政府責(zé)無旁貸。

    第二、初次分配中行業(yè)收入差距過大。

    根據(jù)去年統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，中國證券業(yè)的工資水平比職工平均工資高6倍左右，收入最高和最低行業(yè)的差距達(dá)11倍。人力資源和社會保障部工資研究所發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，這一差距又?jǐn)U大到15倍。如果把證券業(yè)歸到金融業(yè)一并計算，行業(yè)差距也高達(dá)6倍。其它市場經(jīng)濟國家的行業(yè)收入差距，根據(jù)人力資源和社會保障部國際勞工保障研究所提供的資料，2006-2007年最高和最低行業(yè)工資差距，日本、英國、法國約為1.6-2倍左右，德國、加拿大、美國、韓國在2.3-3倍之間。

    日本在經(jīng)濟起飛的后期，上世紀(jì)80年代，金融行業(yè)平均工資水平只是制造業(yè)的1.38倍。這些國家金融行業(yè)的高工資并不是由其行業(yè)的特殊性造成的，而是由于金融行業(yè)對知識的要求比較高，從業(yè)者受教育年限較長，付出成本較高，因而要求的回報也相應(yīng)較高。在比較成熟的市場經(jīng)濟國家，勞動力自由、合理流動，行業(yè)工資差距其實是各個行業(yè)從業(yè)人員平均受教育程度的差距。從目前的資料看，中國行業(yè)收入差距已躍居世界之首，已經(jīng)超過巴西。如此巨大的行業(yè)收入差距是市場競爭的結(jié)果嗎？顯然在很大程度上是由于市場準(zhǔn)入方面的行政限制帶來的。國家發(fā)改委就業(yè)和收入分配司編輯出版的《中國居民收入分配年度報告(2008)》分析認(rèn)為，行政性壟斷行業(yè)的收入有三分之一是靠各類特許經(jīng)營權(quán)獲得的。再深入分析還有資源稅、資源產(chǎn)品價格等問題。打破行政性壟斷，合理調(diào)整行業(yè)之間的收入水平以及推進與此相關(guān)的資源稅、資源產(chǎn)品價格改革當(dāng)然是政府的責(zé)任。

    第三、初次分配中工資集體談判機制不健全。

    在供大于求的條件下，一般勞動力價格會被壓低，工資水平相對較低有其部分合理性。但是，現(xiàn)代勞動力市場中的工資水平不僅受到供求關(guān)系的影響，還要受到勞資集體談判的影響。自1949年國際勞工組織通過集體談判公約后，集體談判已經(jīng)成為市場經(jīng)濟國家調(diào)整企業(yè)工資福利的通行規(guī)則。但我國至今尚未形成完善、有效的集體談判機制。正如去年全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《工會法》實施情況的報告所指出的，企業(yè)工會干部大多數(shù)是企業(yè)的中高層管理人員，這種情況造成工會干部很難真正代表職工的利益。去年南海本田罷工事件中，當(dāng)?shù)毓_站在雇主一邊，要求工人立即復(fù)工并與罷工工人發(fā)生沖突，被學(xué)者稱為“世界勞工史上的奇聞”?？梢哉f，工會組織為勞動者維權(quán)的作用尚未充分發(fā)揮，是我國勞動報酬比重低于一般市場經(jīng)濟國家的重要原因。由于缺乏有序、有效的集體談判機制，我國企業(yè)內(nèi)的勞資糾紛多以無序方式展開，其中集體爭議案件大幅度上升，已成為影響社會穩(wěn)定的重大因素。

    此外，我國雇主組織的作用也遠(yuǎn)沒有到位。勞動力是跨企業(yè)、跨行業(yè)流動的，如果集體談判僅局限于單個企業(yè)中的職工與雇主之間進行，很難避免攀比效應(yīng)，多數(shù)情況下會推動工資福利的過多增長。要協(xié)調(diào)行業(yè)的工資福利水平，并進而協(xié)調(diào)不同行業(yè)的工資福利水平，就要建立跨行業(yè)、跨地區(qū)的處理勞工關(guān)系的雇主組織。

    我們不能也不應(yīng)當(dāng)重蹈一些國家資本原始積累時期勞資劇烈沖突的覆轍，在勞動力市場發(fā)育時期就要注重勞動力供求主體組織行為的形成。在當(dāng)前形勢下，勞動力市場供求主體的組織行為不僅有利于平衡勞動報酬與資本收益之間的關(guān)系，還可以起到反對官僚主義，監(jiān)督腐敗行為的作用。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，工人的組織權(quán)、談判權(quán)、罷工權(quán)如何界定，雇主的組織權(quán)、談判權(quán)、關(guān)廠權(quán)如何界定，應(yīng)當(dāng)提到政府的重要議事日程了。

    第四、規(guī)范初次分配的勞動法律法規(guī)不落實。

    例如在最低工資、最低勞動條件確定等方面，政府雖然有相關(guān)規(guī)定，卻疏于執(zhí)行和監(jiān)管。按照國際慣例，最低工資應(yīng)占社會平均工資的40%-60%，但據(jù)全國總工會的調(diào)查，2009年各省會城市的最低工資多數(shù)只略高于30%，2010年各地最低工資有較大幅度的增長，多數(shù)仍未達(dá)到國際慣例標(biāo)準(zhǔn)。一些調(diào)查材料顯示，像強制超時加班、泛用學(xué)生工、非法使用童工、私了工傷事故、無視勞動保護條件等違法違規(guī)的事情經(jīng)常發(fā)生，許多已有的勞動法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)定得不到落實。拖欠工資，特別是拖欠農(nóng)民工工資至今時有所聞。一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)為追求任期內(nèi)的GDP增長，過分強調(diào)招商引資，對嚴(yán)重違犯勞動法律法規(guī)的現(xiàn)象疏于監(jiān)管，也壓低了一次分配中的勞動報酬。因此，進一步完善收入分配、勞動保護方面的法律法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行，完善勞動仲裁和法律援助機制，為勞動者獲得合法收入提供法律保障，是政府在一次分配中不可推卸的責(zé)任。

    以上提到的四個方面說明，提高勞動報酬在一次分配中的比重，政府可以有所作為，而且必須有所作為，但主要不是依靠層層落實行政指令的方式去作為，而是要在完善社會主義市場經(jīng)濟體系上下功夫，加快城鄉(xiāng)統(tǒng)一勞動力市場的建設(shè)，加大行政性壟斷行業(yè)的改革，健全集體協(xié)商機制，健全勞動法律法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行，充分發(fā)揮市場配置勞動力資源的基礎(chǔ)性作用。

    政府有責(zé)任鏟除灰色收入的滋生環(huán)境

    最近，關(guān)于灰色收入的規(guī)模，學(xué)術(shù)界爭論激烈。其實社會上存在大量灰色收入，對此人們并無多大爭議。但要對灰色收入做精確的數(shù)量推斷很難，真能以百億元為單位計量出灰色收入來，那灰色收入的透明度豈不比工資福利的透明度還高了？現(xiàn)在政府部門對灰色收入研究很不夠，說不清灰色收入的大致規(guī)模，由民間學(xué)術(shù)團體的研究來填補，根據(jù)部分入戶調(diào)查推算出2008年灰色收入高達(dá)5.4萬億元，引發(fā)了大家對灰色收入的關(guān)注，有利于推進這方面的研究。那么研究的重點應(yīng)該放在哪里？就如已知一個人長了腫瘤，與其著重在量級上爭論它的大小，不如下功夫研究如何割掉它?；疑杖牒茈y界定在一次分配領(lǐng)域還是二次分配領(lǐng)域，但規(guī)范一次分配的秩序，加大二次分配平抑一次分配差距的作用，加快民主法治建設(shè)步伐，從體制、機制上壓縮錢權(quán)交易的空間，鏟除灰色收入的滋生地，也是政府不可推脫的責(zé)任。