青島部分民營醫(yī)院內(nèi)刊充斥黃毒 內(nèi)容極度露骨

    無刊號和廣告許可證

    除了內(nèi)容露骨之外,醫(yī)院內(nèi)刊還有很多地方令人詬病。

    按照2005年9月20日由國家新聞出版總署頒布的《期刊出版管理規(guī)定》,“內(nèi)部發(fā)行的期刊只能在境內(nèi)按指定范圍發(fā)行,不得在社會上公開發(fā)行、陳列?！蓖瑯?在此前(1997年12月30日)新聞出版總署頒布的《內(nèi)部資料性出版物管理辦法》中,更是明確規(guī)定,“對內(nèi)部資料性出版物的委印和承印,實行核發(fā)《內(nèi)

    但是,記者手頭掌握的幾種醫(yī)院內(nèi)刊卻統(tǒng)統(tǒng)沒有刊號和廣告經(jīng)營許可證,明顯違反新聞出版相關法規(guī)和廣告法。

    并且,很多醫(yī)院內(nèi)刊都是用明星做封面。但記者了解到,這些醫(yī)院都沒有跟明星簽訂廣告合同,涉嫌侵犯明星權益?！皟?nèi)刊從正規(guī)報刊、互聯(lián)網(wǎng)上摘錄的內(nèi)容,這些醫(yī)院根本沒有付轉(zhuǎn)載費,都是偷偷摸摸進行的?！币会t(yī)院人士告訴記者。

    危言聳聽誤導患者

    既然內(nèi)刊亂象叢生,那內(nèi)刊中的健康資訊是否真實可信呢?

    記者將收集到的部分雜志拿到青島市海慈醫(yī)院,該院有關醫(yī)師仔細閱讀之后認為,這些雜志中宣傳的所謂“健康知識”根本就是玩笑之作,要么危言聳聽,要么胡說八道?！跋癜み^長問題,將‘包皮過長’這種再普通不過的小問題與‘陰莖癌’、‘不孕不育’等極端個別病例相提并論,明顯在嚇唬人,誘導你去他們醫(yī)院做手術?！?/p>

    據(jù)介紹,此類雜志通常采用過度聯(lián)想、虛構(gòu)癥狀、夸大后果、杜撰專家、臆造術語等方式誤導消費者。由于普通患者相關知識匱乏、礙于隱私不愿示人等原因,往往會上當受騙。記者了解到,這些內(nèi)刊主要針對一些城鄉(xiāng)接合部發(fā)放,對那些年齡偏大、知識匱乏的人群很有效,在青島市香港中路白領聚集區(qū)等發(fā)放得很少。

    受害的還有中小學生,青島第44中學的小謝女生告訴記者,她們班經(jīng)常有同學把這些雜志拿到學校中閱讀,稱是在街頭別人發(fā)給他們的。“幼小的孩子閱讀這些充斥情色、赤裸暴力的圖片,將會給他們的心靈帶來不同程度的毒害。”青島市市北區(qū)一位心理學專家認為。

    需五部門聯(lián)手“除妖”

    “當街亂發(fā)的醫(yī)院內(nèi)刊是一個新出現(xiàn)的問題,涉及到文化廣電新聞、工商、醫(yī)療、城管、公安等部門,執(zhí)法部門單獨行動確實捉襟見肘。”山東科技大學的一位法學專家稱,“比如,占道經(jīng)營屬于城管管轄,但人家醫(yī)院稱自己是‘發(fā)內(nèi)部資料,不屬于經(jīng)營’,所以很難界定；比如,因為類似的醫(yī)院都是民營小醫(yī)院,被侵權的明星和文章原創(chuàng)人員一般也不會去法院告這些醫(yī)院；到底內(nèi)刊是否是傳播黃色文化,也沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗可以借鑒,確實很難界定?！?/p>

    “更棘手的是,這些民營醫(yī)院,為逃避監(jiān)管,經(jīng)常打一槍換一個地方,安排分發(fā)雜志人員游走性分發(fā),并且他們一般在人流密集區(qū)分發(fā),所以很難被發(fā)現(xiàn)?！鼻鄭u文化出版部門的一位人員稱,“取締這些‘內(nèi)部刊物’,還需要多個部門聯(lián)手,權衡好各家部門的責權利,成立長效機制,比如借助城管的網(wǎng)絡優(yōu)勢,借助衛(wèi)生部門的行業(yè)主管優(yōu)勢等等,才能有效根除。”

    “有關法律法規(guī)也需要進行細化,從源頭上遏制這種內(nèi)刊的亂象。”有關法律人士也建議。（本報記者 張慶申）