男子參加聚會(huì)酒后猝死 家屬狀告聚會(huì)組織者

????參加QQ群聚會(huì)，竟在酒后猝死，死者親屬將兩名聚會(huì)組織者告上法庭。今天上午，浙江省寧波市江北區(qū)法院開庭審理了這起案件。

????兩被告蘇某和史某是一個(gè)名為“與狼共舞”QQ群的管理員，平常該群經(jīng)常會(huì)有一些聚會(huì)。2009年8月15日，該群建群一周年，兩被告組織群成員們?cè)趯幉ㄊ薪瓥|區(qū)蓬萊閣大酒店聚會(huì)，飯后繼續(xù)在酒店隔壁的極地酒吧喝酒。8月16日凌晨1點(diǎn)左右，極地酒吧的工作人員發(fā)現(xiàn)參與該聚會(huì)的徐某在衛(wèi)生間因醉酒嘔吐，不久后暈倒。徐某被送往李惠利醫(yī)院，后在醫(yī)院死亡。

????2010年5月28日，死者徐某的父親、母親、妻子和女兒將兩被告起訴到江北法院。四原告訴稱，被告蘇某在2009年8月15日夜里9時(shí)多數(shù)次打電話給死者徐某，叫徐某前往參加聚會(huì)，并且明知徐某做過腦部手術(shù)，不宜喝酒 ，仍然讓其大量喝酒，最終導(dǎo)致徐某酒后猝死。

????四原告認(rèn)為，被告蘇某和史某的不當(dāng)行為，導(dǎo)致了徐某的死亡，造成了四原告的共同損失，應(yīng)對(duì)四名原告承擔(dān)賠償責(zé)任，要求判令兩被告共同賠償原告損失的30%，即298978.95元。

????2010年6月18日，江北法院公開開庭審理此案。庭審的焦點(diǎn)在于，兩被告對(duì)徐某的死亡是否存在過錯(cuò)？如果存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？如果要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)如何承擔(dān)？

????四名原告的代理律師主張，兩被告作為聚會(huì)的組織者，應(yīng)對(duì)參與聚會(huì)的成員盡到必要的注意義務(wù)，并應(yīng)對(duì)聚會(huì)可能造成的危險(xiǎn)有合理的預(yù)見。但兩被告沒有盡到此義務(wù)，沒有關(guān)注徐某是否喝酒過量，甚至對(duì)徐某在衛(wèi)生間暈倒被送往醫(yī)院的事實(shí)都是事后得知。所以兩被告對(duì)徐某的死亡有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)四名原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

????兩被告均沒有到庭應(yīng)訴，其代理律師辯稱，兩被告不是特定場所的經(jīng)營者，對(duì)徐某沒有法定或約定的保護(hù)義務(wù)。而且在聚會(huì)過程中，沒有勸酒和強(qiáng)迫徐某喝酒，徐某作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)全部責(zé)任，兩被告對(duì)徐某的死亡沒有過錯(cuò)。即使要追究責(zé)任，也應(yīng)該由酒吧承擔(dān)安全保障義務(wù)，或者由參與聚會(huì)的全部成員共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因兩被告拒絕調(diào)解，該案未能在法庭上達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

????目前，該案還在進(jìn)一步審理之中。(記者 何蔣勇)