麥凱樂商標(biāo)糾紛典型化 市十大知識產(chǎn)權(quán)案發(fā)布

    1、 青島漢纜股份有限公司訴青島某機(jī)械有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案

    原告是中國最大的電線電纜生產(chǎn)企業(yè)之一，其是“漢河”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人。被告未經(jīng)原告同意，在其產(chǎn)品及外包裝上標(biāo)注“漢河”字樣，并在其宣傳冊上標(biāo)注“漢河”字樣。原告認(rèn)為被告行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求依法認(rèn)定“漢河”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

    我院經(jīng)審理認(rèn)為，

    “漢河”商標(biāo)是青島市中級人民法院繼“白雪” 、“壹枝筆”、“瑯琊臺”和“波尼亞”之后通過司法途徑認(rèn)定的第五件馳名商標(biāo)，通過審判賦予了馳名商標(biāo)權(quán)利人跨類保護(hù)的權(quán)利，為促進(jìn)我市品牌經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。作為全省法院中僅有的兩家可以審理涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的中級法院，我院一直堅持準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定和保護(hù)的法律定位，在制止侵權(quán)行為上強(qiáng)化對馳名商標(biāo)的保護(hù)；同時堅持準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的條件和要求，堅決杜絕濫用馳名商標(biāo)保護(hù)制度的行為。

    2、連淑香與李某、楊某、北京某傳媒有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

    原告連淑香（筆名連諫）是長篇小說《秘密》的作者，原告發(fā)現(xiàn)被告李某、楊某改編的、北京某傳媒有限公司投資拍攝的電視劇《幸福在哪里》抄襲了其作品《秘密》，侵害了其享有的改編權(quán)和攝制權(quán)，起訴至法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

    我院經(jīng)審理認(rèn)為，原告連淑香是小說《秘密》的著作權(quán)人，對小說《秘密》擁有攝制權(quán)和改編權(quán)等民事權(quán)利。電視劇《幸福在哪里》部分抄襲了小說《秘密》，雖然抄襲的內(nèi)容只占很小部分，但該部分仍是原告享有著作權(quán)的具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容，該抄襲行為構(gòu)成對原告小說《秘密》著作權(quán)的侵犯，判令被告北京某傳媒有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元并在《青島日報》上刊登聲明向原告賠禮道歉。

    本案的判決表明了著作權(quán)保護(hù)的基本原則，即保護(hù)作品的表達(dá)。對于文學(xué)作品，其構(gòu)思、人物背景等可能存在相近似的情況，但如果沒有與作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，則不構(gòu)成侵權(quán)。本案審理過程中，法院通過對兩部不同形式作品的故事架構(gòu)、人物設(shè)置、人物關(guān)系、故事情節(jié)發(fā)展等是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似加以比較，得出部分內(nèi)容文字相同，構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，并根據(jù)被告侵權(quán)行為的情節(jié)確定相應(yīng)的民事責(zé)任，正確而適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，既有利于激發(fā)著作權(quán)人的創(chuàng)作熱情，又保證了文化產(chǎn)品的正常流通和傳播。

    3、青島海爾營銷策劃有限公司與淄博某公司、葛某不正當(dāng)競爭糾紛案

    原告享有“海爾”注冊商標(biāo)專用權(quán)，原告發(fā)現(xiàn)被告淄博某公司將其 “海爾”商標(biāo)作為其企業(yè)字號使用，且其制作、被告葛某銷售的教育產(chǎn)品多次侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)等合法權(quán)益。原告請求法院判令兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

    我院經(jīng)審理認(rèn)為，被告使用“海爾兄弟”作為企業(yè)名稱中的字號進(jìn)行使用構(gòu)成了對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

    本案是一起比較典型的企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突案件。法院依據(jù)誠實信用原則與保護(hù)合法的先權(quán)利原則，做出了判決。本案的正確審理，有效的處理了權(quán)利沖突問題，維護(hù)了正常的市場競爭秩序，同時也有力保護(hù)了知名民族企業(yè)的自主知識產(chǎn)權(quán)。

    4、原告綾致時裝（天津）有限公司與被告青島某工貿(mào)有限公司、王某侵犯注冊商標(biāo)權(quán)專用權(quán)糾紛案

    2001年11月21日公司是“ ”文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人，授權(quán)原告在中國境內(nèi)使用該注冊商標(biāo)及處理發(fā)生在中國境內(nèi)侵犯該注冊商標(biāo)專用權(quán)的全部事宜。被告王某在其經(jīng)營的服裝店店名中使用“JACK　JONE”標(biāo)識，銷售標(biāo)有“JACK＆JONES”、“JACK JONES”標(biāo)識的服裝，并出具了蓋有被告青島某工貿(mào)有限公司公章的發(fā)票。原告請求法院依法判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失并在相關(guān)媒體上發(fā)表聲明，消除影響。

    我院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告的行為構(gòu)成對“ ”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，判決兩被告立即停止侵權(quán)，被告王某在《青島日報》上刊登聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元，被告青島某工貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

    本案的正確審理維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人及商標(biāo)被許可人的合法權(quán)益，規(guī)范了市場的正常競爭秩序。同時，一般情況下，銷售行為僅對權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成侵害，但是王某在門頭上使用“JACK　JONE”標(biāo)識的行為構(gòu)成對權(quán)利人商標(biāo)聲譽(yù)的損害，因此，法院判決被告王某刊登聲明以消除影響，被告青島某工貿(mào)有限公司僅對賠償經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。對兩被告侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分突出體現(xiàn)了侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相適應(yīng)的公平原則，

    5、住商肥料（青島）有限公司與劉某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

    原告是一家專門生產(chǎn)復(fù)合肥料的企業(yè)。2004年，原告從日本引進(jìn)了顆粒復(fù)合肥專有生產(chǎn)技術(shù)，對生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行設(shè)計、制造安裝和改進(jìn)，并投入生產(chǎn)，原告對其技術(shù)采取了嚴(yán)格的保密措施。被告劉某原為原告生產(chǎn)部設(shè)備主管，負(fù)責(zé)原告生產(chǎn)設(shè)備的管理、維護(hù)等工作。 2006年，被告從原告單位離職后，將原告復(fù)合肥生產(chǎn)設(shè)備中的脲甲醛生產(chǎn)裝置申請專利，2007年，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予被告ZL200620137760.8號，名稱為“復(fù)合肥生產(chǎn)技術(shù)中的脲甲醛生產(chǎn)裝置”的實用新型專利。原告認(rèn)為，被告將其在從事職務(wù)工作中掌握的原告擁有的復(fù)合肥生產(chǎn)設(shè)備技術(shù)方案，作為自己的發(fā)明創(chuàng)造申請專利，侵犯了自己的合法權(quán)益，請求法院判令變更該專利的專利權(quán)人為原告。

    我院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在原告處工作期間，參與了原告生產(chǎn)設(shè)備的制造、安裝、維修等過程，而該設(shè)備中的脲甲醛部分的設(shè)計與被告專利技術(shù)方案基本一致。在被告未能提供證據(jù)證明其申請專利的技術(shù)方案是在其接觸到原告脲甲醛生產(chǎn)裝置之前完成的情況下，涉案專利的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸原告所有。判令該實用新型專利權(quán)人為原告。被告不服一審判決向山東省高級人民法院提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

    本案是一起由于員工離職而引發(fā)的專利權(quán)屬糾紛案，對于企業(yè)和員工都有一定的警示作用。作為企業(yè)，對其所擁有的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇以商業(yè)秘密或?qū)＠男问竭M(jìn)行保護(hù)；而作為職工無論是在離職前后，均應(yīng)本著誠實信用的原則，尊重企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，避免對他人合法權(quán)益的侵犯。

    6、上海益非亞粉體技術(shù)設(shè)備有限公司與青島某粉體技術(shù)設(shè)備有限公司不正當(dāng)競爭案

    原告為德國IVA公司在中國的唯一代表機(jī)構(gòu)，在中國代表德國IVA公司開拓市場和辦理相關(guān)事宜。原告發(fā)現(xiàn)被告在其網(wǎng)站上登載“德國IVA公司在國內(nèi)不設(shè)立其他任何總代理和代表，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙”的文字，并將原告的產(chǎn)品圖片和有關(guān)資料登載在網(wǎng)頁中。原告認(rèn)為，該行為侵害了原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

    我院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，判決被告刪除在網(wǎng)站上的相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容、在其網(wǎng)站上刊登聲明賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元；

    本案是一起同一國外公司授權(quán)的兩公司間的不正當(dāng)競爭案件。本案的審理澄清了由于授權(quán)模糊而導(dǎo)致的當(dāng)事人的錯誤認(rèn)識，明確了雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，同時打擊了損害競爭對手商業(yè)信譽(yù)、虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，規(guī)范了市場經(jīng)濟(jì)秩序。

    7、山東即墨黃酒廠訴山東即墨某老酒有限公司、即墨某黃酒廠等六家釀酒企業(yè)擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛系列案

    原告生產(chǎn)的即墨老酒歷史悠久，在我國北方地區(qū)享有很高的知名度。被告山東即墨某老酒有限公司、即墨某黃酒廠等六家即墨當(dāng)?shù)蒯劸破髽I(yè)在未經(jīng)原告許可的情況下，其生產(chǎn)銷售的老酒上使用的外包裝裝潢與原告商品的外包裝裝潢極為相似，已足以使相關(guān)公眾對該商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。原告將上述被告訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

    經(jīng)過我院耐心細(xì)致的調(diào)解工作，有兩起案件調(diào)解結(jié)案，其他案件法院認(rèn)為，被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，判令被告停止侵權(quán)，并分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

    該案涉及到對“即墨牌”老酒這一山東省著名商標(biāo)、中華老字號進(jìn)行法律保護(hù)問題，也涉及到其他在當(dāng)?shù)匾草^為有名的釀酒企業(yè)的生存發(fā)展問題。在該案審理過程中，我院特別注重該系列案件的調(diào)解工作，即使判決的案件，當(dāng)事人雙方也均服判息訴，取得了良好法律效果和社會效果。

    8、周輝與青島某置業(yè)有限公司、被告青島某酒店侵犯著作權(quán)糾紛

    2007年初原告發(fā)現(xiàn)被告青島某酒店在其印制的的宣傳冊中使用了原告創(chuàng)作的圣愛彌爾大教堂、膠澳總督府舊址和棧橋的鋼筆畫作品，認(rèn)為該行為侵犯了原告的著作權(quán)，起訴至青島市市南區(qū)人民法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

    一審法院認(rèn)為，被告行為侵害了原告的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及獲得報酬的權(quán)利，判令被告停止侵權(quán)、以書面形式向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3.6萬元。被告不服一審判決，向青島市中級人民法院提出上訴，經(jīng)我院主持調(diào)解，在二審過程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

    本案是一起涉及依據(jù)我市著名建筑而創(chuàng)作的美術(shù)作品的案件，對于在室外公共場所的建筑作品自由進(jìn)行臨摹、繪畫等藝術(shù)創(chuàng)作是法律允許的合理使用行為，然而對由此而產(chǎn)生的美術(shù)作品未經(jīng)著作權(quán)人許可的自由使用則是對他人著作權(quán)的侵犯。本案提醒廣大的企業(yè)在依法從事自己經(jīng)營活動的同時，應(yīng)當(dāng)尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，避免在經(jīng)營過程中不當(dāng)?shù)氖褂盟俗髌?，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

    9、青島世正愛麗安商貿(mào)有限公司與被告武漢某軟件有限公司計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛

    原被告雙方簽訂技術(shù)合同，約定被告為原告開發(fā)和實施應(yīng)用軟件系統(tǒng)。合同簽訂后，被告在原告義務(wù)履行期限尚未屆滿時擅自停止系統(tǒng)運行，原告認(rèn)為，該行為給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請求法院判令解除合同并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

    我院經(jīng)審理認(rèn)為，被告行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，判令被告繼續(xù)履行合同并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣33278元。

    本案對市場經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)營主體具有一定的警示作用，合同雙方在履約過程中，應(yīng)當(dāng)本著誠實信用原則，履行合同義務(wù)，一旦違約，將承擔(dān)不利的違約責(zé)任。同時，本案中法院并未支持原告解除合同的訴訟請求，原因在于雙方均在前期履行了絕大部分合同義務(wù)，解除合同將使雙方利益明顯失衡，本案的判決體現(xiàn)了區(qū)分過錯、維持當(dāng)事人雙方利益平衡，尋求法律效果與社會效果相統(tǒng)一的司法理念。

     10、株式會社邁凱樂（日）訴麥凱樂（青島）百貨總店有限公司、被告大商集團(tuán)股份有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

    原告系“邁凱樂”的商標(biāo)權(quán)利人和商號權(quán)利人。1994年，原告與被告大商集團(tuán)股份有限公司設(shè)立合資企業(yè)大連國際商貿(mào)大廈，原告授權(quán)合資公司使用包括“邁凱樂”在內(nèi)的商號、商標(biāo)。2004 年，原告由于在日本進(jìn)入破產(chǎn)更生程序而退出了中國市場，撤回了其在合資公司的股權(quán)。2006 年，被告大商集團(tuán)股份有限公司在青島設(shè)立了麥凱樂（青島）百貨總店有限公司。原告認(rèn)為，該行為侵犯了其合法權(quán)益，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

    我院經(jīng)審理認(rèn)為,原告未提交證據(jù)來證明其字號及其商標(biāo)的知名度與顯著性，并且由于原告目前在中國市場上沒有任何經(jīng)營，而被告只是在青島地區(qū)提供服務(wù)。因此，被告將“麥凱樂”作為企業(yè)字號的使用行為，只是起到標(biāo)識銷售場所的作用，不會造成一般消費者的誤認(rèn)和混淆，據(jù)此駁回了原告的訴訟請求。

    本案一方是國外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，一方是國內(nèi)大型商業(yè)企業(yè)，我院在本案處理過程中，堅持“公正、公開、平等、適度”的原則，充分行使知識產(chǎn)權(quán)審判職能，積極化解涉外紛爭，準(zhǔn)確適用法律，做出了正確的判決，當(dāng)事人雙方均對判決結(jié)果表示服判息訴。