刑訊逼供案判決畸輕不利維護(hù)公正

????陜西高中生徐梗榮猝死公安局案，24日在陜西省商南縣人民法院審判庭公開審理并于當(dāng)晚宣判：丹鳳縣公安局原局長閆耀鋒犯濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑2年；丹鳳縣公安局原紀(jì)委書記王慶保犯玩忽職守罪被免予刑事處罰；丹鳳縣公安局刑警大隊原教導(dǎo)員趙朔、原民警賈嚴(yán)剛犯刑訊逼供罪分別被判處有期徒刑2年6個月和1 年6個月。公安局刑警支隊原民警李紅衛(wèi)犯刑訊逼供罪被判處有期徒刑1年、緩刑1年。(11月25日《武漢晚報

????法庭認(rèn)為趙朔、嚴(yán)剛、李紅衛(wèi)三被告人是在執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)指令過程中的行為，但是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)并未要求其對徐梗榮進(jìn)行刑訊逼供；參與審訊民警較多或是事實，但是實施刑訊逼供行為的僅此三人，所以談不上是“責(zé)任分散”；徐梗榮患有原發(fā)性心肌病，但是這與其死亡并無直接因果關(guān)系，如果沒有趙朔等人的刑訊逼供，徐梗榮并不會因為此病死在縣公安局內(nèi)。至于“各被告人尚能認(rèn)罪”，并不是應(yīng)對被告人減輕處罰的法定理由。所以說，三被告人并無可以被減輕處罰的法定理由，法院對三被告人作出上述畸輕判決法律依據(jù)不足。

????事實上，三名被告人不但不應(yīng)被從輕處罰，反而應(yīng)當(dāng)被依法從重判決?！缎谭ā返?47條規(guī)定：司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰。而刑法第234條規(guī)定，犯故意傷害罪致人死亡的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；第232條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處 3年以上10年以下有期徒刑。上述案件三名被告人均為司法工作人員，均對被害人實行了刑訊逼供且致人死亡，所以理當(dāng)按照刑法第234條、第232條之規(guī)定量罪定刑。

????近些年來，包括梁麗案、許霆案在內(nèi)一些案件之所以引起社會與民意的強(qiáng)烈反彈，很大程度上即是因為案件本身還并存著對部分公職人員與官員處罰畸輕現(xiàn)象。在這種情形下，像丹鳳縣公安局刑警大隊三名被告人這樣受到畸輕處罰，或會進(jìn)一步強(qiáng)化民眾對于部分司法機(jī)關(guān)乃至對于法律的信任危機(jī)。