僅有浪費(fèi)罪難治公款吃喝

????有了浪費(fèi)罪的威懾力在先，公款吃喝的行為應(yīng)該會(huì)有所收斂。但很顯然，要想發(fā)揮浪費(fèi)罪的威懾力，還必須輔以陽(yáng)光財(cái)政，否則浪費(fèi)罪只會(huì)成為嚇唬人的把戲。

????“公款吃喝者侵占和浪費(fèi)了社會(huì)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此通過(guò)立法定罪，建議修改刑法設(shè)立‘揮霍浪費(fèi)罪’?！比珖?guó)人大代表、富潤(rùn)(浙江)控股集團(tuán)董事局主席、黨委書記趙林中最近在北京列席十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議期間，向全國(guó)人大常委會(huì)提交了《關(guān)于遏制過(guò)度應(yīng)

????建議公款吃喝入罪，趙林中并不是第一人。今年“兩會(huì)”期間，全國(guó)人大代表、陜西省人大常委會(huì)委員馬克寧，也曾提交一份議案，建議在《刑法》增加“浪費(fèi)罪”，遏制公款吃喝。

????而就在不久前，輿論還在為一起罕見的“將公款吃喝定為貪污罪”的案例而叫好。說(shuō)的是浙江省岱山縣高亭鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院院長(zhǎng)傅平洪，侵吞單位公款44萬(wàn)余元，其中有32萬(wàn)余元用于吃喝，結(jié)果以貪污罪、受賄罪，一審被判11年。然而輿論顯然高興過(guò)早，幾天后，該案的主審法官即表示，公款吃喝并不是法院認(rèn)定傅平洪貪污罪的原因，以虛開、多開發(fā)票的方式侵吞公款才是其貪污罪定罪量刑的起因。而且傅平洪只是將侵占來(lái)的公款拿來(lái)用于個(gè)人吃喝，與職務(wù)消費(fèi)、公款吃喝無(wú)關(guān)。

????這無(wú)疑給那些呼喚以貪污罪查處公款吃喝者潑了一瓢冷水。在這樣的背景下，又見人大代表建議設(shè)浪費(fèi)罪遏制公款吃喝，似乎讓人又看到了些許公款吃喝入罪的曙光。

????公款吃喝的危害性已無(wú)須多說(shuō)，有調(diào)查顯示，公款接待、公款吃喝排在貪污賄賂、失職瀆職之后，列“公眾最急切希望解決的腐敗問題”第三位。針對(duì)每年公款吃喝掉幾千億元的現(xiàn)狀，如何遏制就成為亟須解決的問題?；谀壳肮畛院冗€只是違紀(jì)，并沒有上升到貪污、定罪的高度，因而建議設(shè)浪費(fèi)罪，遏制公款吃喝，倒也不失為一條對(duì)策。

????但是，即便修改刑法設(shè)立揮霍浪費(fèi)罪，真就能遏制公款吃喝嗎？恐怕未必。

????設(shè)立揮霍浪費(fèi)罪，其最大的作用就是增加威懾力，就像打擊醉駕一樣，有了法律責(zé)任的追究，那種“不貪污不受賄，吃吃喝喝有啥罪”的想法就要改一改了。但是鑒于公務(wù)招待很難完全取消，那么如何劃清公務(wù)招待和公款吃喝的界限就顯得很重要。

????如何劃清？必須對(duì)此制定嚴(yán)格的招待標(biāo)準(zhǔn)。一般的公務(wù)員和官員一律不得接受公款請(qǐng)吃喝，檢查、視察、交流等皆以工作餐取代公款招待；相應(yīng)級(jí)別的職務(wù)也嚴(yán)格規(guī)定相應(yīng)的公款招待標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的都可界定為公款吃喝，接受公款吃喝者應(yīng)該自己賠償，嚴(yán)重的則以浪費(fèi)罪追究其刑責(zé)。

????理論上說(shuō)，有了浪費(fèi)罪的威懾力在先，公款吃喝的行為應(yīng)該會(huì)有所收斂。但很顯然，要想發(fā)揮浪費(fèi)罪的威懾力，還必須輔以陽(yáng)光財(cái)政，否則浪費(fèi)罪只會(huì)成為嚇唬人的把戲，因?yàn)槁殑?wù)消費(fèi)可以是個(gè)筐，什么招待都往里面裝。只有公共財(cái)政預(yù)算公開了，公款招待的每一筆預(yù)算都放在陽(yáng)光下，經(jīng)得起公眾的監(jiān)督，浪費(fèi)治罪才有用武之地。