虛假職介詐騙477名大學(xué)生暑期求職費

　　日前在鄭州審理的利用虛假職介，詐騙477名大學(xué)生求職費的開庭現(xiàn)場，本案三名被告人被判處有罪。

姚遠(yuǎn)等人與學(xué)生簽訂的虛假勞動合同。

????幾個騙子，光天化日之下，將暑期急于求職的400多名大學(xué)生從河南騙到廣東。

????其中固然有騙子采取私刻公章、租賃人才招聘公司房屋、簽訂虛假合同等手段，蒙騙涉世未深的大學(xué)生。但私刻公章、在校區(qū)張貼招聘廣告、學(xué)校諸多學(xué)生外出，均有相關(guān)法律規(guī)定責(zé)令有關(guān)部門進(jìn)行監(jiān)管，也正是有關(guān)部門監(jiān)管的疏漏，造成本案諸多學(xué)生的合法權(quán)益受到不法侵犯。

????時下，正是大學(xué)生謀職、就業(yè)的高峰期，加強招聘市場的法律監(jiān)督應(yīng)成為有關(guān)部門的重點工作之一。

????——編輯手記

????今年學(xué)生暑期結(jié)束前，河南省鄭州市惠濟區(qū)法院，審理了一起以幫助大學(xué)生謀職為由，詐騙錢財?shù)陌讣?/p>

????今年8月初，筆者就此案進(jìn)行了采訪。

????疏漏讓騙子鉆空

????今年29歲的姚遠(yuǎn)，原是河南省駐馬店市上蔡縣的農(nóng)民，幾年前來在河南省鄭州市打工。

????姚遠(yuǎn)在省會呆了一段時間發(fā)現(xiàn)，每到暑假，城市的許多大學(xué)生都會在職業(yè)介紹公司登記，尋找外出打短工貼補生活或通過畢業(yè)實習(xí)謀職的機會，于是決定開個職業(yè)介紹中介公司從中獲利。

????姚遠(yuǎn)通過上網(wǎng)查詢，“相中”了深圳鑫達(dá)輝軟件電子科技有限公司，該公司生產(chǎn)筆記本電腦，把大學(xué)生推薦到該公司謀職，可信度高。

????據(jù)姚遠(yuǎn)向警方供述：2005年，他花了50元私刻了深圳鑫達(dá)輝公司人事專用章后，來到鄭州聯(lián)信人才咨詢服務(wù)有限公司(簡稱聯(lián)信公司)，自我介紹是深圳鑫達(dá)輝公司的業(yè)務(wù)員，想委托聯(lián)信公司為深圳鑫達(dá)輝公司招聘員工。當(dāng)時，聯(lián)信公司工作人員對姚遠(yuǎn)進(jìn)行了必要的審查，沒有與其合作。

????2007年11月，姚遠(yuǎn)再次來到聯(lián)信公司與其協(xié)商后，以每月300元的價格，租用了該公司一間辦公室，雇用了一名女文員，以聯(lián)信公司名義，參加各種校園招聘會。

????2008年5月，姚遠(yuǎn)打印了幾千份內(nèi)容為“大學(xué)生暑期去廣州、深圳、東莞謀職，待遇優(yōu)厚……”的小廣告向社會散發(fā)。

????數(shù)天后，有人登門應(yīng)聘了。

????被騙者再騙人

????應(yīng)聘者名叫呂少可，22歲，2005年考入河南某大學(xué)。

????姚遠(yuǎn)與呂少可見面后，編造了一些深圳鑫達(dá)輝公司要求謀職者的虛假信息后，提出呂少可是否可在其就讀學(xué)校開展招聘業(yè)務(wù)的要求，并開出“超過200人，每人提80元；超過800人，每人提100元，送一臺4500元筆記本電腦”的條件。

????呂少可認(rèn)為，如果自己能作為深圳鑫達(dá)輝公司在高校的招聘代理，不僅是個鍛煉機會，還可以賺錢，于是與姚遠(yuǎn)辦理了手續(xù)，并拿走了1000余份招聘廣告。

????呂少可回到學(xué)校后，為早日完成任務(wù)，拿到高額提成，便找到學(xué)校公寓管理中心的薛老師，并邀請其加盟。呂少可認(rèn)為，教師如果參與招工，更能使人信服。

????薛老師，名叫薛越山，在本校畢業(yè)后被聘任為學(xué)生宿舍管理員，主要負(fù)責(zé)公寓學(xué)生安全教育、思想政治工作和員工的管理。

????2008年6月15日，呂少可、薛越山、姚遠(yuǎn)三人見面，姚遠(yuǎn)與二人簽訂合同約定：如果所招學(xué)生能夠順利謀職，每個月可以從學(xué)生工資中扣除200元。其中王楓(深圳某企業(yè)管理顧問，現(xiàn)負(fù)案在逃)提成80元；呂少可、薛越山招收一名學(xué)生各提成25元；姚遠(yuǎn)提成70元。

????之后，呂少可和姚遠(yuǎn)共同寫了一份“深圳鑫達(dá)輝公司委托聯(lián)信公司招聘員工，每人交納220元食宿費、路費，2008年6月底赴深圳，薪酬優(yōu)厚……的廣告貼在學(xué)校宿舍樓內(nèi)。

????廣告貼出后，學(xué)生紛紛上門謀職。

????此間，薛越山委托另一教師面試學(xué)生，收取每名應(yīng)聘學(xué)生30元定崗費、190元交通費，并給學(xué)生出具收據(jù)。

????被騙者變成真騙子

????在此期間，姚遠(yuǎn)去深圳“洽談業(yè)務(wù)”，呂少可在學(xué)校招聘簽訂合同需要蓋章，姚遠(yuǎn)便把鑰匙寄了回來。當(dāng)呂少可到姚遠(yuǎn)辦公室取公章時，意外發(fā)現(xiàn)抽屜里還有幾枚姚遠(yuǎn)私刻的深圳市另外三家電子科技有限公司的人事專用章。

????此時，呂少可已明知姚遠(yuǎn)不是深圳鑫達(dá)輝公司工作人員，但為了經(jīng)濟利益，仍然繼續(xù)欺騙學(xué)生。

????十天后，呂少可和薛越山在學(xué)校招聘了本校學(xué)生457人、外校生20名，共計477名，收取費用101200元。

????2008年6月25日，姚遠(yuǎn)在深圳聯(lián)系上某企業(yè)管理顧問王楓，二人6月27日趕回鄭州。

????2008年6月28日上午9點30分，在學(xué)校教室，姚遠(yuǎn)、王楓、呂少可3人共同商談經(jīng)費和學(xué)生被招聘事項。

????原來，姚遠(yuǎn)等人與招聘學(xué)生簽訂的合同上寫的是去深圳鑫達(dá)輝公司謀職，但深圳鑫達(dá)輝公司并不知此事，眼看事情要敗露，于是三人共同商議辦法。

????“我有99%的把握，可以讓學(xué)生們進(jìn)廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)138工業(yè)區(qū)?！蓖鯒髋闹馗f。

????于是，姚遠(yuǎn)等人共同約定：學(xué)生在到達(dá)東莞之前，不能走漏風(fēng)聲，只要他們到了東莞，事情好辦。

????2008年6月28日下午5時30分，姚遠(yuǎn)聯(lián)系了8輛大巴車從河南鄭州出發(fā)趕往東莞。

 ???事情敗露

????2008年6月29日，經(jīng)過了一天一夜的顛簸，滿載大學(xué)生的車隊終于到達(dá)了廣東省東莞市匯勛電器公司。因為當(dāng)天是周日，工廠不上班，所以姚遠(yuǎn)勸學(xué)生們先想辦法住一晚，明天上午9點之前，全體人員進(jìn)公司上班。

????“不是說好去深圳嘛，怎么把我們帶到這里？”不少學(xué)生提出了疑問。“深圳的工作條件和待遇不好，我們臨時決定把大家安排到這個公司，希望大家能夠體諒我們的苦心?！币h(yuǎn)解釋道。

????2008年6月30日，學(xué)生們紛紛來到企業(yè)門口?！皩Σ黄穑∧銈兪孪炔]有與我們聯(lián)系來企業(yè)應(yīng)聘，我們拒絕接收！”東莞市匯勛電器公司人事部經(jīng)理回復(fù)。

????“我們受騙了！怎么辦？”400多人面面相覷，不知如何是好。

????“大家冷靜一下，等我們再和公司方溝通一下再定奪！”姚遠(yuǎn)、薛越山、王楓等人一面安慰學(xué)生，一面把該公司人事部經(jīng)理拉到車?yán)镎劻?0分鐘。

????“經(jīng)過協(xié)商，廠方同意接收大家！為保證安全，公司要求必須把身份證交到公司統(tǒng)一保管，將來離開時再退給大家。另外，入廠前必須體檢，每人交50元體檢費?！币h(yuǎn)說。

????“身份證不能交，將來不退怎么辦……”一些學(xué)生發(fā)現(xiàn)事情不對頭，向公安機關(guān)報警。

????當(dāng)?shù)卣咨瓢才?/p>

????接到上級指令后，當(dāng)?shù)卣雒鎱f(xié)調(diào)，給學(xué)生們買來礦泉水和面包，隨后與學(xué)校取得聯(lián)系。

????2008年7月1日，在當(dāng)?shù)卣陌才畔拢?57名學(xué)生起程返鄉(xiāng)，其余一部分人員表示自己聯(lián)系在廣東的親戚朋友，另一部分被東蕪某電子公司、深圳某公司安排工作。

????詐騙者入獄

????學(xué)生們回到家鄉(xiāng)后，向公安機關(guān)報案。

????姚遠(yuǎn)、呂少可、薛越山被公安機關(guān)抓獲，同案犯王楓則潛逃。

????2008年7月19日，3人被刑事拘留，檢察機關(guān)以詐騙罪對三人提起了公訴。

????2009年暑假期間，河南省鄭州市惠濟區(qū)法院公開開庭審理此案，學(xué)校多名師生到場旁聽。

????法庭上，公訴人出具了姚遠(yuǎn)私刻的四枚印章，以及深圳市鑫達(dá)輝公司出具的關(guān)于姚遠(yuǎn)不是其公司員工、未委托此人代為招聘學(xué)生就業(yè)的聲明。

????法院審理后認(rèn)為，被告人姚遠(yuǎn)、呂少可、薛越山伙同他人，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙，應(yīng)予懲罰。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，法院予以支持。

????根據(jù)我國刑法規(guī)定，法庭考慮到三被告人自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰，以詐騙罪分別判處被告人姚遠(yuǎn)有期徒刑1年零3個月；呂少可有期徒刑11個月；薛越山有期徒刑11個月。同時，責(zé)令3人退賠違法所得。