????如果不是著名歌星席琳·迪翁光顧,位于上海陜西南路一民宅內(nèi)的這家小店,或許不會(huì)引起路易威登馬利蒂(LV)公司的注意。隨著“席琳買A貨事件”被媒體曝光,路易威登馬利蒂公司將這家小店和它的老板一起告上了法庭,理由是侵犯商標(biāo)專用權(quán)。本月23日,上海市第一中級(jí)人民法院作出判決,銷售假冒LV箱包等產(chǎn)品的林某夫婦賠償人民幣50萬元。 ????原告稱,2008年4月10日,在上海演唱會(huì)的前一天,席琳·迪 ????正當(dāng)警方取證陷入困難時(shí),2008年7月下旬,美國(guó)NBA球星科比通過經(jīng)紀(jì)人又與該店店主接觸,準(zhǔn)備在北京奧運(yùn)會(huì)前夕來滬參加友誼賽時(shí),帶著隊(duì)友購假貨。此消息成為警方重要的破案線索。警方隨后在店內(nèi)查獲各類假冒世界名牌商品230余件,估值163萬余元。 ????今年1月,在警方破案成功后,LV公司向上海市一中院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令林某夫婦及其所經(jīng)營(yíng)的貿(mào)易公司停止侵權(quán)行為,連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元。庭審中,林某夫婦對(duì)于其存在侵權(quán)行為沒有異議。但提出,仲雯公司系依法注冊(cè)成立,夫婦兩人作為公司的股東、法定代表人和負(fù)責(zé)人,經(jīng)營(yíng)行為是代表公司履行職務(wù),要求他們夫婦個(gè)人賠償,有些不妥。而對(duì)于席琳·迪翁曾在他們小店購買侵權(quán)商品,林某夫婦認(rèn)為純屬猜測(cè)。23日,上海市一中院作出一審判決,判令被告林某夫婦以及所經(jīng)營(yíng)的貿(mào)易公司停止侵權(quán),并賠償原告LV公司人民幣50萬元。 |