萬元存款不翼而飛 儲(chǔ)戶告銀行違約終審被駁回

????本報(bào)訊（記者?章立莎?通訊員?曾憲權(quán)?呂佼）?去年，市民郭某在我市一家銀行辦了一張借記卡，并存入15183元。結(jié)果沒過幾天，該卡竟然在福建省泉州市被人支取了13300元，郭某隨即報(bào)警，但此案一直未破。于是，郭某將該銀行告上法庭，要求其賠償損失。萬余元存款不翼而飛，是郭某對銀行卡和密碼保管不利，還是銀行存在違約行為，這到底是誰的責(zé)任？

????青島銀行卡在泉州被支取萬元

????去年3月10日，郭某在我市一家銀行開立個(gè)人結(jié)算賬戶，并辦了一張借記卡。她設(shè)立了密碼并約定憑密碼支取，該銀行向她出具了普通存折和借記卡。當(dāng)天，她向該賬戶內(nèi)存入15183元。同年3月24日下午1時(shí)許，郭某的母親彭某帶著郭某剛辦理的銀行卡和存折來到派出所報(bào)案，稱該卡前一天被不法分子取走13300元。警方經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，3月23日，該卡上的13300元錢在福建省泉州市某銀行的ATM機(jī)上被人分7次取走。“在惟一的借記卡和存折都在青島的情況下，存款卻從千里之外的泉州被取走，顯然銀行并沒有對我的存款盡到安全保障義務(wù)，違反了儲(chǔ)蓄合同的基本義務(wù)，才讓我蒙受損失的?！惫痴f。于是，她將該銀行告上法庭。

????將賠償責(zé)任推向銀行顯失公平

????“自動(dòng)取款機(jī)根據(jù)持卡人的指令取款時(shí)，需要首先將借記卡插入ATM機(jī)，然后按指令輸入密碼，在讀取磁條信息和正確密碼后自動(dòng)取款機(jī)會(huì)按照持卡人指令付款。作為發(fā)卡行，通過全國聯(lián)網(wǎng)的銀聯(lián)系統(tǒng)的自動(dòng)取款機(jī)付款不論取款地在何處，只要具備了密碼相符的條件，就應(yīng)該按照持卡人指令付款，該付款行為符合雙方建立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系時(shí)的約定，銀行就不存在違約行為。”銀行的相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。

????同時(shí)，該負(fù)責(zé)人進(jìn)一步解釋說：“郭某稱其母親去派出所報(bào)案時(shí)持有她的存折及卡，就認(rèn)為該卡在前一天晚上取款時(shí)不可能在泉州，這完全是一種推測。福建泉州和山東青島之間在15個(gè)小時(shí)內(nèi)傳遞一張卡片的途徑有很多，15個(gè)小時(shí)能夠發(fā)生的事情也很多，用這種推測來證明損失顯然不符合證據(jù)規(guī)則的要求。銀行有依法保障儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，同時(shí)銀行本身的合法權(quán)益也應(yīng)受到保護(hù)。因?yàn)橥ㄟ^查詢賬戶的歷史交易明細(xì)，持卡取款的行為是在輸入正確密碼后完成的，對銀行來說可以視為正常的賬戶活動(dòng)，郭某主張的損失就沒有證據(jù)證明其存在。雖然郭某也懷疑該卡被犯罪分子支取，并曾經(jīng)委托其家人去公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但在刑事偵查未果的情況下，就將賠償責(zé)任推向銀行顯然是有失公平。”

????一審二審儲(chǔ)戶以敗訴告終

????法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某在該銀行開立個(gè)人結(jié)算賬戶，雙方之間實(shí)際形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，受法律保護(hù)。銀行作為存款儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，只要按照約定開具存折，并依照相關(guān)規(guī)定支付本金及利息，即視為己經(jīng)適當(dāng)履行了儲(chǔ)蓄合同的義務(wù)。

????通過法院查明的事實(shí)，郭某賬戶內(nèi)的存款是在輸入正確密碼的情況下，在ATM機(jī)上被提取，銀行在辦理取款業(yè)務(wù)過程中沒有違反相關(guān)規(guī)定，對其兌付的款項(xiàng)，已完成了對存款合同債權(quán)準(zhǔn)占有人的有效清償。而郭某稱銀行沒有對她的存款盡到安全保障義務(wù)，但她并未舉證證實(shí)其主張。郭某承認(rèn)該款項(xiàng)是在輸入正確密碼的情況下被取走，但作為惟一知道密碼的人，她無法證明其對密碼的泄露沒有責(zé)任。且款項(xiàng)被取走時(shí)，借記卡在她自己身上，但她的舉證只能證明報(bào)案時(shí)借記卡在她母親處的事實(shí)，而證明不了款項(xiàng)被取走時(shí)該卡也在她身上事實(shí)。由于期間有10多個(gè)小時(shí)的時(shí)間差，即郭某證明不了取款人不是持其借記卡取款的事實(shí)。而銀行通過全國聯(lián)網(wǎng)的銀聯(lián)系統(tǒng)的自動(dòng)取款機(jī)付款不論取款地在何處，自動(dòng)取款機(jī)在讀取信用卡磁條信息和正確密碼后會(huì)按照持卡人指令付款，該付款行為符合雙方建立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系時(shí)的約定，所以銀行不存在違約行為。據(jù)此，法院一審駁回了原告郭某的訴訟請求。

????一審宣判后，郭某不服，并提起上訴。近日，青島市中級(jí)人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。