“863”項(xiàng)目一科技精英淪為貪官 曾發(fā)現(xiàn)非典病毒

????4月1日，浙江省溫嶺市第一人民醫(yī)院原黨委書(shū)記、院長(zhǎng)林峰，因犯受賄罪，被臺(tái)州市中級(jí)人民法院終審判處有期徒刑13年。這也是浙江法院首例按照3月20日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)

????【案情回放】科技精英的“兩面”人生

????現(xiàn)年58歲的林峰曾是浙江省醫(yī)學(xué)界一顆耀眼的“明星”。他當(dāng)選過(guò)浙江省第十一屆人大代表、臺(tái)州市第三屆人大代表、溫嶺市第十四屆人大代表及常委會(huì)委員，身兼溫州醫(yī)學(xué)院兒科學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、臺(tái)州市兒科重點(diǎn)學(xué)科帶頭人、國(guó)務(wù)院政府特殊津貼享受者等。林峰1993年8月開(kāi)始一直任溫嶺市第一人民醫(yī)院黨委書(shū)記，1995年9月至案發(fā)任院長(zhǎng)，其多項(xiàng)研究課題被列入國(guó)家“863”計(jì)劃。

????但是，就是這樣一顆“明星”，卻經(jīng)不起誘惑，利用手中的職權(quán)進(jìn)行權(quán)錢交易，最終被貪欲枉送了前程。

????陳某是溫嶺市醫(yī)藥公司的總經(jīng)理，由于工作關(guān)系，陳某與時(shí)任溫嶺市第一人民醫(yī)院院長(zhǎng)的林峰很快結(jié)成了好兄弟。人民醫(yī)院一直是醫(yī)藥公司及其太平分公司的大客戶，為了感謝林峰對(duì)醫(yī)藥公司及太平分公司在藥品購(gòu)銷業(yè)務(wù)上的支持和關(guān)照，陳某與太平分公司經(jīng)理洪某于1996年開(kāi)始至2002年在每年的春節(jié)前，都敬奉上5000元或1萬(wàn)元。而林峰在每次“笑納”后，都提供相應(yīng)金額的私人餐費(fèi)等發(fā)票交與他倆，送的錢由洪某從財(cái)務(wù)處領(lǐng)出，最后以林峰提供的發(fā)票沖抵。

????李某是一位藥品代理商，為感謝林峰在藥品銷售等方面的“關(guān)心”，在2000年至2003年上半年，李某先后四次共送給林峰人民幣5.6萬(wàn)元。在2004年下半年至2007年上半年，林峰又收受李某的賄賂5.72萬(wàn)元。

????被行賄人的糖衣炮彈擊中后，林峰的貪欲便一發(fā)不可收。據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，林峰自1995年9月開(kāi)始擔(dān)任人民醫(yī)院院長(zhǎng)以來(lái)，利用職務(wù)之便，在基建、藥品采購(gòu)和人事安排等方面，64次收受他人賄賂的財(cái)物共計(jì)人民幣49.48萬(wàn)元。

????【控辯交鋒】發(fā)現(xiàn)“非典”病毒算不算立功

????2008年3月20日，林峰被“雙規(guī)”，在“雙規(guī)”期間，他如實(shí)交代了收受他人賄賂的事實(shí)。8月13日，林峰被溫嶺市檢察院提起公訴。

????2008年11月28日，溫嶺法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人林峰利用職務(wù)之便，非法收受賄賂共計(jì)人民幣442800元，其行為已構(gòu)成受賄罪。遂依法作出一審判決：被告人林峰犯受賄罪，判處有期徒刑13年。

????2009年2月17日，林峰提起上訴。臺(tái)州市中級(jí)人民法院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理，當(dāng)?shù)氐?0多位省、市人大代表及林峰的家屬共100多人參加了旁聽(tīng)。被告席上，頭發(fā)有點(diǎn)花白的林峰不時(shí)拿出自己準(zhǔn)備的長(zhǎng)達(dá)20多頁(yè)的“手寫(xiě)紙”辯解。

????在一、二審的庭審中，林峰和其辯護(hù)人辯稱，我國(guó)在經(jīng)歷“非典”后，科學(xué)家發(fā)現(xiàn)七種病毒，其中被告人林峰就發(fā)現(xiàn)了三種，并在《美國(guó)臨床病毒學(xué)》等世界有影響的學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表了三篇重大學(xué)術(shù)論文，在國(guó)際病毒學(xué)研究方面具有重要意義。國(guó)家科技部批準(zhǔn)林峰參與“863”項(xiàng)目和國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目，并由其任副組長(zhǎng)，這是臺(tái)州解放以后第一個(gè)有關(guān)醫(yī)學(xué)的國(guó)家“863”計(jì)劃，故應(yīng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。

????公訴人在庭上認(rèn)為，發(fā)表論文不必然等于有貢獻(xiàn)，有貢獻(xiàn)不等于有突出貢獻(xiàn)，有突出貢獻(xiàn)不等于法律上構(gòu)成立功。同時(shí)，林峰發(fā)表的論文均是在羈押前的正常職務(wù)行為。不否認(rèn)被告人林峰以前的輝煌成績(jī)，但是，發(fā)表論文就算是突出貢獻(xiàn)，就算重大立功，找不到相關(guān)證據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，故不能認(rèn)定其立功。

????4月1日，法院第二次庭審并作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。法院認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)病毒，是被告人林峰在羈押前的正常職務(wù)行為；林峰及其辯護(hù)人未提供證據(jù)證明其發(fā)表的三篇論文行為屬“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有突出表現(xiàn)”。因此，林峰的上述行為，不符合3月20日“兩高”發(fā)布的新規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，不宜認(rèn)定其有立功表現(xiàn)。

????【庭審目擊】為優(yōu)秀醫(yī)生的腐敗惋惜

????在庭審最后陳述時(shí)，林峰希望法庭考慮他是有專長(zhǎng)的特殊人才，以及他對(duì)溫嶺醫(yī)療事業(yè)作出的貢獻(xiàn)和受賄性質(zhì)為“被動(dòng)受賄”并主動(dòng)退贓等有關(guān)情況，請(qǐng)求法庭判處其緩刑甚至免去其刑事責(zé)任。

????庭審結(jié)束時(shí)，林峰的個(gè)別家屬不滿公訴人的指控，和出庭的二位女公訴人發(fā)生言語(yǔ)和肢體沖突，被法警及時(shí)制止。參加旁聽(tīng)的個(gè)別人大代表也通過(guò)官方途徑向法庭提出了要求給予林峰“減輕處罰”的意見(jiàn)和建議。