????課間玩鬧一人碰釘致頭部骨折 三方擔(dān)責(zé) 校方賠償六成
????因課間玩鬧時(shí)將同學(xué)推了一把,不巧其頭部正碰在黑板下方的一枚釘子上,造成頭部骨折。日前,這起人身?yè)p害賠償案件在膠南市人民法院少年審判庭經(jīng)不公開(kāi)審理后判決,原告損失35596.99元由原被告三方按比例共同承擔(dān),其中學(xué)校判令賠償21358.20元。截至目前,原被告均到法庭領(lǐng)取了判決書,當(dāng)場(chǎng)均未表示上訴。
????課間玩鬧推搡 墻釘扎入頭部
????小林與小明均系膠南市某鎮(zhèn)中心中學(xué)的同班同學(xué)。2008年11月4日上午10時(shí)許(第三節(jié)課課間),小林和小明在教室內(nèi)嬉戲追打,當(dāng)小林跑到教室后面的時(shí)候,小明恰好追上小林并用手推搡,致使小林的頭部撞到教室后黑板下方邊緣的釘子上,釘子扎到其頭部?jī)?nèi)。小林受傷后,先后在該鎮(zhèn)衛(wèi)生院和膠南市人民醫(yī)院住院治療21天,診斷為“頭部外傷、左顳骨骨折、顱內(nèi)積氣、頭皮挫傷”。經(jīng)青島天正法醫(yī)司法鑒定所鑒定,小林的傷殘程度為十級(jí)。后小林一紙?jiān)V狀將小明及其家長(zhǎng)和學(xué)校告上法庭,要求賠償各項(xiàng)損失36426.81元。后經(jīng)法庭認(rèn)定,損失為35596.99元。
????面對(duì)責(zé)任認(rèn)定 三方各執(zhí)一詞
????小林在訴狀中稱,小明的行為已經(jīng)侵害了他的身體權(quán)、健康權(quán),因其是未成年人,故應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)民事賠償責(zé)任;而被告學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu),對(duì)未成年人未盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理和保護(hù)的義務(wù),亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
????“小林所受傷害不應(yīng)當(dāng)由小明承擔(dān)主要責(zé)任,應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任,同時(shí)小林也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。”小明的父母作為法定代理人,在答辯時(shí)闡述自己的理由,“一方面,小林與小明之間的嬉戲玩鬧行為是因小林的逗引行為引起的,且二人的追逐玩鬧完全是同學(xué)之間的嬉戲,相互并無(wú)傷害對(duì)方身體的故意,因此,基于公平原則,小林作為受害人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。另一方面,小林受到傷害屬于“多因一果”,小明的行為并不是主因。主因是該學(xué)校提供的教學(xué)設(shè)施存在重大安全隱患。”
????針對(duì)責(zé)任的辯解,學(xué)校也有話說(shuō):事情的起因是學(xué)生課間玩鬧,對(duì)學(xué)生造成傷害的主因也是學(xué)生玩鬧,黑板下方的釘子,作為本次事故中的因素也僅僅是被動(dòng)的因素,沒(méi)有這個(gè)釘子,頭撞在黑板上或別的地方同樣也能造成傷害。學(xué)校認(rèn)為事件的主要責(zé)任在人,對(duì)學(xué)生的課間玩鬧是學(xué)校明令禁止的,同時(shí),學(xué)校作為管理者,相關(guān)制度、配套措施是健全的,主要責(zé)任在學(xué)生身上。為了便于處理,學(xué)校不同意調(diào)解,請(qǐng)求法院依法判決。
????綜合分析認(rèn)為 學(xué)校擔(dān)責(zé)六成
????法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,綜合分析認(rèn)為:小林在校園內(nèi)受到傷害,同時(shí)小林系未成年人,學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu),除對(duì)在校學(xué)生負(fù)有文化知識(shí)教育義務(wù)外,還應(yīng)當(dāng)熟悉未成年人生性活潑好動(dòng),自我約束能力薄弱的特點(diǎn),進(jìn)而加強(qiáng)此方面的教育和管理,尤其對(duì)教學(xué)設(shè)施的安全應(yīng)當(dāng)高標(biāo)準(zhǔn)地設(shè)計(jì)和維護(hù),以消除安全隱患。而學(xué)校在此方面疏于注意義務(wù),以致小林身體受損,違反了我國(guó)《未成年人保護(hù)法》不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動(dòng)的規(guī)定,對(duì)小林身體受損有過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,比例應(yīng)以60%為宜。小林和小明作為該校學(xué)生,應(yīng)當(dāng)明知該教室后面的黑板有釘子,可能會(huì)造成人身傷害,但仍在教室內(nèi)追逐玩鬧,因此應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任,以各自承擔(dān)20%為宜。因小明系未成年人且無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)由其法定監(jiān)護(hù)人即其父母予以賠償。(章立莎 丁偉 陳福堂)
????□新聞延伸 法官判后釋法明理
????本案中,實(shí)施傷害的小明在承擔(dān)責(zé)任上為何比學(xué)校小呢?帶著這個(gè)問(wèn)題,記者采訪了該院少年審判庭副庭長(zhǎng)高霞。“本案的成因是‘多因一果’造成的傷害,責(zé)任的劃分是解決本案的關(guān)鍵所在?!备呦颊f(shuō),“本案中小林在校園內(nèi)受到傷害,起因是他與小明不遵守學(xué)校的相關(guān)管理制度,在教室內(nèi)玩鬧;在玩鬧的過(guò)程中,小林的頭撞到了教室墻上的釘子,又因?yàn)閷W(xué)校的教育設(shè)施存在安全隱患。從過(guò)失程度看,小林和小明的過(guò)失要小于學(xué)校設(shè)施存在安全隱患的過(guò)失,從原因力比例大小看,與損害結(jié)果距離近的原因力大于距離較遠(yuǎn)的原因力,學(xué)校的安全隱患在該次事故中的原因力比例大于學(xué)生自身過(guò)失的原因力比例。所以,在認(rèn)定賠償比例劃分時(shí)學(xué)校要多于小明。學(xué)校通過(guò)本案也應(yīng)該吸取教訓(xùn),盡量完善措施,消除安全隱患,防止傷害事故的發(fā)生?!?/p>
|