????背景：有人以新華社、《人民法院報》2008年公開報道被判刑的處級(含副處級)及以上的100個涉案黨政官員和國有企業(yè)高管為樣本，研究貪官年齡與腐敗的關(guān)系，結(jié)果是：2008年貪官平均年齡為50.8歲，6成集中在46到60歲。

????廣州日報發(fā)表殷國安的文章：這樣的研究沒什么意義，也不能給我們什么啟發(fā)，是走上了反腐敗的岔道。首先，那些研究得出的“成果”我們閉著眼睛也可以推論出來。如，2008年的貪官比2007年更“年輕”了。因為我們整個干部隊伍的年齡都在降低，貪官的平均年齡當(dāng)然也相應(yīng)降低。說2008年“處局級干部犯罪仍然高發(fā)”的結(jié)論也是錯的，因為斷言“高發(fā)”不能只看絕對數(shù)，而應(yīng)該看相對數(shù)，這就要拿發(fā)案數(shù)與干部基數(shù)相比較。其次，官員腐敗與年齡沒有必然的聯(lián)系，只與權(quán)力有關(guān)，或者說得更準(zhǔn)確一點(diǎn)，只與他們的權(quán)力不受監(jiān)督有關(guān)。拿這把鑰匙就能打開問題的大門。為什么40歲以下的8個涉案官員全是處級？因為在基層，30到40歲最多只能做到處級……如果我們不抓住權(quán)力這個牛鼻子，解釋問題甚至?xí)韵嗝堋Ｕf年輕貪官是“因為年輕膽子比較大，抵御誘惑的免疫能力也比較差”；那為什么年老的官員又發(fā)生“五九現(xiàn)象”？應(yīng)該說，當(dāng)權(quán)力不受監(jiān)督時，發(fā)生腐敗是絕對的，不管他是什么年齡。我們還是要回到強(qiáng)化對權(quán)力的監(jiān)督上，而不能針對不同年齡出臺監(jiān)督措施。

????小蔣隨想：說點(diǎn)題外話，前幾天看過一組網(wǎng)友針對“廣東本科生就業(yè)簽約率僅為2.2%”的留言。有人質(zhì)疑數(shù)據(jù)真實性，有人幸災(zāi)樂禍“讀書無用”，在大學(xué)生眼高手低、在校時混日子打游戲的問題上，指責(zé)與反駁更是呈現(xiàn)白熱化，其中穿插著對罵與攻擊，一些網(wǎng)絡(luò)IP地址或網(wǎng)名的“接龍式”爭執(zhí)甚至長達(dá)一兩個小時?？磥?，某些人真是“不忙”，尤其在上班與上課時間，居然還能在電腦前唇槍舌戰(zhàn)！就大學(xué)生就業(yè)難而言，如果是仍在找工作的大學(xué)生，那么投簡歷、筆試、面試比上網(wǎng)吵架有意義的多；如果是仍在高校學(xué)習(xí)者，加強(qiáng)就業(yè)緊迫感，多學(xué)點(diǎn)實用技能，多參加社會實習(xí)，也許會對今后找工作帶來裨益；如果是已工作者，多想想如何在職場上更具競爭力，多琢磨琢磨怎樣贏得老板歡心、保住飯碗、增加漲薪可能，顯然更具現(xiàn)實性?？傊?，理當(dāng)是該干嘛干嘛去。回過頭來說“貪官年齡分析”，這檔子事怎么看都有“吃飽撐的沒事干”意味。反腐就應(yīng)該強(qiáng)化制度綱線，將權(quán)力裝進(jìn)籠子。打個比方，如果羊圈本身就有問題，圈里的“羊”隨時都有可能跑出去。不想“亡羊補(bǔ)牢”，反而琢磨“老羊”與“小羊”的損失比例，真是“研究到點(diǎn)子”上了。