????早報(bào)訊??派往國(guó)外的研修生擅自離開(kāi)研修企業(yè)，不見(jiàn)蹤影，給派遣單位和國(guó)外企業(yè)造成損失，本市一家派遣單位將研修生在青的擔(dān)保人告上法庭。記者昨天從原告方的代理律師處了解到，市南法院一審后支持了原告方的訴訟請(qǐng)求，判決擔(dān)保人陳某支付8萬(wàn)元的違約金。????

????擔(dān)保人被告上法庭

????2007年11月初，本市一家派遣單位與即將赴國(guó)外的研修生侯某及她的擔(dān)保人陳某簽訂《外派研修生合同書(shū)》及《擔(dān)保協(xié)議》，雙方約定侯某在國(guó)外從事技術(shù)研修，如擅自離開(kāi)研修企業(yè)私自出走，需賠償派遣單位違約金25萬(wàn)元。

????“合同中規(guī)定，如果侯某違反約定逃跑，那么作為擔(dān)保人的陳某要承擔(dān)連帶責(zé)任。”原告方代理律師康達(dá)律師事務(wù)所張紹鎧律師介紹，研修生是到日本的工廠里去學(xué)技術(shù)，但侯某到了日本后，在2007年年底就從研修單位出走，至今未歸，違反當(dāng)初約定，而且給日本方面的接收企業(yè)和國(guó)內(nèi)的派遣企業(yè)造成很大的損失，影響了研修生合作計(jì)劃?！艾F(xiàn)在侯某不見(jiàn)蹤影，擔(dān)保人陳某理應(yīng)賠償?！睆埪蓭煴硎荆麄冋{(diào)查了陳某的財(cái)產(chǎn)情況，發(fā)現(xiàn)他無(wú)法按約定賠償25萬(wàn)元，因此在起訴時(shí)要求陳某賠償8萬(wàn)元。

????法院判決賠償8萬(wàn)元

????在法院審理此案時(shí)，被告陳某對(duì)原告所說(shuō)全部認(rèn)可，沒(méi)有提出不同意見(jiàn)。

????市南法院審理查明，侯某在出國(guó)前已經(jīng)繳納管理費(fèi)、保證金等2.5萬(wàn)元，按照合同，這些錢(qián)已經(jīng)不予返還。研修生在日本離開(kāi)指定的企業(yè)后，派遣單位可以根據(jù)日方企業(yè)出具的書(shū)面材料為證據(jù)，確認(rèn)研修生“逃跑”的事實(shí)，并不再負(fù)責(zé)研修生“逃跑”后的人身安全等權(quán)益。

????市南法院認(rèn)為，本案中雙方簽訂的合同合法有效，具有法律約束力，根據(jù)原告方提交的證據(jù)，法院對(duì)侯某在日本研修期間出走的事實(shí)予以認(rèn)定，最終根據(jù)擔(dān)保合同判決陳某向派遣單位支付違約金8萬(wàn)元。（記者?段海鷹）