????近日，重慶市武隆縣人民法院審結(jié)一起房屋買賣合同糾紛案，原告謝某向被告重慶上橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購(gòu)買建筑面積為12.42平方米的商品房一間，后發(fā)現(xiàn)實(shí)際面積與約定面積有出入，訴至法院要求被告退還部分房款并承擔(dān)利息獲支持。

????2005年10月8日，原被告簽訂商品房買賣合同。雙方約定：被告將其開發(fā)的“武隆都市廣場(chǎng)”的房屋預(yù)售給原告。房號(hào)為C4的房屋，建筑面積12.42?，其中套內(nèi)面積8.22?，分?jǐn)偯娣e4.2?，單價(jià)9497.32元/?。

????合同第四條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款中約定：按套內(nèi)建筑面積計(jì)算，該商品房成交金額為78068元。合同第五條面積確認(rèn)及面積差異處理中約定：根據(jù)當(dāng)事人選擇的計(jì)價(jià)方式，本條規(guī)定以套內(nèi)建筑面積為依據(jù)進(jìn)行面積及面積差異處理。合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)。商品房交付后，若產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按以下原則處理：一是面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%）的，以本合同第四條約定的計(jì)價(jià)方式按產(chǎn)權(quán)登記面積，據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款；二面積誤差比絕對(duì)值超出3%時(shí)，買受人有權(quán)退房。買受人退房的，出賣人在買受人提出退房之日起30日內(nèi)將買受人已付款退還給買受人，并按銀行同期存款利率付給利息。買受人不退房的，合同繼續(xù)履行，買賣雙方以此合同第四條約定的計(jì)價(jià)方式按產(chǎn)權(quán)登記面積，據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款；對(duì)產(chǎn)權(quán)登記面積小于合同登記面積的情形，面積誤差比值超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人雙倍返還買受人。

????合同簽訂后，原告按約定支付了購(gòu)房款，被告按約定交付了房屋，交付的房屋經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)確認(rèn)，建筑面積為11.61?，比合同約定的減少了0.81?，套內(nèi)建筑面積為8.61?，比合同約定的增加了0.39?，即公攤面積減少了1.2?。2008年8月4日，原告謝懷權(quán)向法院提起訴訟。

????法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。由于原被告在合同第三條買受人所購(gòu)房屋的基本情況中既約定了被告應(yīng)交付房屋的套內(nèi)面積，又約定了被告應(yīng)交付房屋的公攤面積。因此，被告交付給原告的房屋，不但套內(nèi)面積要符合合同約定，而且公攤面積也要符合合同約定，否則即構(gòu)成違約?，F(xiàn)被告交付給原告的房屋套內(nèi)面積和公攤面積均不符合約定，即套內(nèi)面積增加，公攤面積減少。雖然原被告在合同第五條面積確認(rèn)及面積差異處理中約定了以套內(nèi)建筑面積為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)及面積差異處理，并約定套內(nèi)面積按產(chǎn)權(quán)登記面積據(jù)實(shí)結(jié)算，即套內(nèi)面積增加應(yīng)計(jì)付房?jī)r(jià)款，但公攤面積減少，雙方未約定如何處理。而被告交付的房屋，恰恰是合同約定計(jì)付房?jī)r(jià)款的部分增加了面積，而未作出約定的部份減少了面積，被告的行為顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)屬故意違約，被告應(yīng)對(duì)未按合同約定交付房屋公攤面積承擔(dān)違約責(zé)任。遂依法判處被告退還原告房款共計(jì)11026.40元，并支付面積誤差比在3%以內(nèi)部分房?jī)r(jià)款的利息780.68元。(胡世波)