2006年11月10日，南京市。2007年碩士研究生報(bào)名現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)正式拉開帷幕，考生排成長(zhǎng)隊(duì)等候現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)。劉莉攝
浙大研究生培養(yǎng)機(jī)制改革方案公布 導(dǎo)師招生要交“助研經(jīng)
費(fèi)”引起爭(zhēng)議
近日，浙江大學(xué)歷史系教授包偉民發(fā)出聲明，要求報(bào)考他的學(xué)生“另投名師”，向社會(huì)表明其“拒招”的態(tài)度。
在這份名為《告考生》的聲明中，包偉民表示：“鄙校新法：自2007年起，招收碩、博士研究生，研究生與指導(dǎo)教師均須向校方交錢，前者稱‘學(xué)費(fèi)’，后者稱‘助研經(jīng)費(fèi)’。
‘助研經(jīng)費(fèi)’數(shù)額，按招收研究生人數(shù)多寡翻倍遞增。本人近年偶承青年學(xué)子繆愛，或有投考，然因不合時(shí)宜，無力繳納此錢，復(fù)以為此申請(qǐng)‘扶植’（按‘規(guī)定’每年最多‘扶植’一名），跡近干乞，君子所不為。故告考生：新法之下，難與二三才俊燈下讀史，以共教學(xué)相長(zhǎng)之樂；煩請(qǐng)另投名師，以免誤了前程�！痹撀暶鞯穆淇顬椤罢憬髮W(xué)歷史系教師包偉民謹(jǐn)啟”，公布日期為“2007年2月28日”。
包偉民的這一聲明公開后，立刻引起各方關(guān)注。有人認(rèn)為很荒謬，學(xué)生讀書導(dǎo)師也要交錢；有人則認(rèn)為很合理，可以讓導(dǎo)師招學(xué)生量力而行，而不至于過多過濫；有人則擔(dān)憂，導(dǎo)師出了錢以后，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致師生之間出現(xiàn)雇傭關(guān)系合法化的傾向？而且，這筆錢會(huì)不會(huì)最終轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生頭上，而在學(xué)生繳納培養(yǎng)費(fèi)的同時(shí)，增添更多的負(fù)擔(dān)？
導(dǎo)師招研究生要交“助研經(jīng)費(fèi)”
包偉民表示，他對(duì)教師向校方交錢這一做法非常不理解，這是他貼出告考生書的主要原因�！靶碌恼叱鰜砗螅矣X得沒法招生了，但有些考生已經(jīng)直接考了，所以非常為難，猶豫再三，覺得還是要讓考生知道，所以就寫了這個(gè)告考生書，委托朋友貼在了國(guó)學(xué)論壇網(wǎng)等文史類考生較多的網(wǎng)站上”。
包偉民解釋，他在聲明書中所提的“鄙校新法”，是指浙江大學(xué)近來制定的研究生培養(yǎng)機(jī)制改革方案中的某些規(guī)定。2006年，浙江大學(xué)作為全國(guó)17所試點(diǎn)高校之一，開始著手進(jìn)行研究生制度改革，并制定了一系列方案，這些方案不僅涉及研究生獎(jiǎng)助辦法、招生制度、培養(yǎng)方案等，而且關(guān)系到人事制度、薪酬制度、科研經(jīng)費(fèi)管理制度、研究生導(dǎo)師選聘制度等一系列重要內(nèi)容，這在很大程度上顛覆了過去執(zhí)行了20多年的老制度。
在這些制度中，研究生收費(fèi)一項(xiàng)曾經(jīng)備受關(guān)注，但由于新制度還有待于2007級(jí)研究生入學(xué)后才能看到效果，所以一些關(guān)系導(dǎo)師切身利益的問題率先浮現(xiàn)出來。在浙大公布的系列改革方案中，教師們反應(yīng)最激烈的，與即將讀研究生的同學(xué)一樣，是關(guān)于“收費(fèi)”方面的內(nèi)容，根據(jù)《浙江大學(xué)研究生培養(yǎng)機(jī)制改革方案》的規(guī)定，研究生導(dǎo)師招生，要提供“助研經(jīng)費(fèi)”。
該方案提出，“導(dǎo)師資助研究生助學(xué)金的經(jīng)費(fèi)按照學(xué)科特點(diǎn)制定不同的標(biāo)準(zhǔn)，資助額度隨當(dāng)年招生人數(shù)的增加而遞增�！本唧w執(zhí)行辦法，是將學(xué)科門類分為三類：一類是哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、教育學(xué)；二類是經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、理學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)藥學(xué)（除臨床醫(yī)學(xué)外）；三類是工學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)。
而導(dǎo)師的出資標(biāo)準(zhǔn)則按照以上的劃分確定不同數(shù)額，在第一類中，導(dǎo)師招一名碩士研究生，每年要向校方繳納300元，招一名博士生，每年要向校方繳納1200元；在第二類中，這兩個(gè)數(shù)字分別為800元和3000元；如果是第三類，要繳納的費(fèi)用會(huì)更高，分別是1200元和4800元。導(dǎo)師如果還想多招學(xué)生，則要在此基礎(chǔ)上翻倍遞增。這就是說，一名工學(xué)的導(dǎo)師若要招3名博士生，他每年需向?qū)W校繳納助研經(jīng)費(fèi)1．44萬元。
方案同時(shí)規(guī)定，導(dǎo)師必須在錄取研究生之前，將其招收研究生所需的學(xué)制年限內(nèi)的全部資助經(jīng)費(fèi)，一次性劃入專設(shè)的導(dǎo)師賬戶。
在相關(guān)文件中，浙江大學(xué)也強(qiáng)調(diào)，研究生招生名額的分配，要與研究生導(dǎo)師的科研經(jīng)費(fèi)掛鉤。導(dǎo)師一般應(yīng)有研究課題、研究經(jīng)費(fèi)才能安排招生。
但正是這一點(diǎn)激起了學(xué)校部分院系的反彈，浙江大學(xué)社科處處長(zhǎng)羅衛(wèi)東表示，“總體上看，人文學(xué)科反對(duì)的聲音較多，社會(huì)科學(xué)有反對(duì)的，也有抱著支持試驗(yàn)態(tài)度的，工學(xué)等課題經(jīng)費(fèi)較多的學(xué)科反對(duì)聲較少。”
制度設(shè)計(jì)考慮到了學(xué)科差異
事實(shí)上，該方案也確實(shí)考慮到了學(xué)科差異的因素，從所需繳納經(jīng)費(fèi)的絕對(duì)數(shù)量來看，同招一個(gè)學(xué)生，人文學(xué)科所需付出的僅相當(dāng)于其他學(xué)科的1／3至1／4左右。
不僅如此，方案還規(guī)定，浙大將設(shè)立“浙江大學(xué)研究生教育扶植基金”，用于支持學(xué)校部分基礎(chǔ)學(xué)科、新興學(xué)科等的需要，支持指導(dǎo)教師招收第一名研究生所支付的費(fèi)用。
但校方或許沒有預(yù)料到的是，即使如此考慮，人文學(xué)科反彈依然強(qiáng)烈。該校人文學(xué)院一位教授表示，“交多交少是一回事，要不要交是另外一回事。別的學(xué)科有錢，愛交就交，人文學(xué)科沒錢，怎么交？”
這一觀點(diǎn)得到該校另一位教授的認(rèn)同。這位教授表示，文科的課題經(jīng)費(fèi)相對(duì)少得多，尤其是橫向課題（指有關(guān)部門、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等委托研究的應(yīng)用型課題）更是少得可憐，而縱向課題（指由國(guó)家或省市科技主管部門撥款的課題）的經(jīng)費(fèi)在課題完成之前又不能動(dòng)�！拔目埔粋�(gè)課題幾萬元算大課題了，再說，每年又有多少縱向課題可以申請(qǐng)？所以，這項(xiàng)新政策一旦真的實(shí)施起來，導(dǎo)師非倒貼不可�！�
“這不是交不交錢的問題，而是方案制定者如何對(duì)待人文基礎(chǔ)學(xué)科的問題�！痹诎鼈ッ窨磥恚目撇幌衿渌承⿲W(xué)科可以通過招生帶來實(shí)際利益，文史類基礎(chǔ)學(xué)科與其他應(yīng)用學(xué)科差異很大，一般都沒有項(xiàng)目，就是自己做研究。別的學(xué)科招來學(xué)生可以幫助做實(shí)驗(yàn)、做調(diào)查、做項(xiàng)目，但我們基本上是獨(dú)立研究。
浙江大學(xué)社科處處長(zhǎng)羅衛(wèi)東分析認(rèn)為，人文學(xué)科之所以反彈較大，主要是因?yàn)槿宋膶W(xué)科研究生培養(yǎng)模式比較特殊，師生之間更像是傳統(tǒng)的師徒關(guān)系，老師本來就很少?gòu)膶W(xué)生那里得到相應(yīng)回報(bào)，現(xiàn)在又要他們向?qū)W校交錢，出現(xiàn)反彈是可想而知的。
包偉民還表示，雖說學(xué)校讓導(dǎo)師出助研經(jīng)費(fèi)的考慮是為了“與國(guó)際接軌”，但文史類學(xué)科導(dǎo)師補(bǔ)貼錢培養(yǎng)學(xué)生的情況卻并非國(guó)際慣例，“前段時(shí)間，美國(guó)普林斯頓大學(xué)研究生院院長(zhǎng)訪問我校，我請(qǐng)教他們學(xué)校的做法，他說他們那人文基礎(chǔ)學(xué)科都是由學(xué)校給老師補(bǔ)貼錢，沒有想到在我們這卻倒過來了�！�
包偉民說，正是基于這些，所以他不屑于申請(qǐng)“扶植”。綜合這些考慮，他最后決定發(fā)個(gè)聲明，“我當(dāng)然知道政策不會(huì)因?yàn)榭棺h而改變，但這是在表明一個(gè)人的態(tài)度，表明我的不認(rèn)同�！�
引發(fā)校內(nèi)對(duì)學(xué)術(shù)、市場(chǎng)和行政邏輯的爭(zhēng)論
包偉民教授的告考生書，在浙江大學(xué)內(nèi)也引起了激烈爭(zhēng)論，有多個(gè)學(xué)科的教師參與進(jìn)來，而討論的內(nèi)容也已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了事件本身。在一個(gè)博客上，該校社科處處長(zhǎng)羅衛(wèi)東、經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)史晉川、經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授葉航等人就展開了一場(chǎng)激烈的論戰(zhàn)。
一位教授表示，帶學(xué)生從來都是學(xué)生交費(fèi)，哪有教師交錢的道理？“這種方式進(jìn)行下去，師生關(guān)系如何處理？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致雇傭關(guān)系固定化？因?yàn)槲艺心氵M(jìn)來是花了錢的，你就得替我老老實(shí)實(shí)干活兒！”
葉航教授在肯定改革方向基本正確的同時(shí)，對(duì)某些具體制度也有類似擔(dān)憂，他說：“以前許多博導(dǎo)就是老板，這種情況工科特別盛行，學(xué)生招得越多干活兒的就越多，現(xiàn)在老師要交錢了，我最擔(dān)心教師會(huì)更加明目張膽地把學(xué)生當(dāng)成打工仔�！�
還有些教師則擔(dān)心這筆錢會(huì)轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生頭上，一位不愿意透露姓名的教師表示，在這個(gè)方案下，某些學(xué)院的大多數(shù)教師只會(huì)向?qū)W校申請(qǐng)“扶植”基金帶一個(gè)學(xué)生，還有極個(gè)別的甚至不帶學(xué)生。如果有幾個(gè)學(xué)生慕名投考，一定要拜在他門下，那這筆費(fèi)用肯定只能由學(xué)生自己帶過來，導(dǎo)師不可能幫他出這筆費(fèi)用。
但羅衛(wèi)東卻不這么看，他認(rèn)為，學(xué)校面臨的是資源約束，博士點(diǎn)很多，博士導(dǎo)師很多，在國(guó)家出錢的情況下，人人都想多招學(xué)生。如何來解決這個(gè)現(xiàn)實(shí)問題？引入這個(gè)“價(jià)格機(jī)制”是解決資源配置的一種嘗試。
浙大的這個(gè)改革方案，確實(shí)采取了種種措施，對(duì)目前社會(huì)反映強(qiáng)烈的導(dǎo)師招生過多過濫現(xiàn)象做出了反應(yīng)，相關(guān)文件規(guī)定，導(dǎo)師每年招收碩士生一般不超過3名，博士生一般不超過兩名，每名導(dǎo)師當(dāng)年招收的研究生總數(shù)最多不超過5名。
史晉川教授也表示，近些年研究生招生規(guī)模擴(kuò)張很大，完全是因?yàn)橛袊?guó)家出錢，對(duì)導(dǎo)師而言沒有約束，讓大家都想吃免費(fèi)午餐，導(dǎo)致培養(yǎng)出來的研究生質(zhì)量不高�，F(xiàn)在想改變這種狀況，就得控制導(dǎo)師的招生人數(shù)。
他說，很多世界著名大學(xué)，有科研經(jīng)費(fèi)的導(dǎo)師用自己的經(jīng)費(fèi)招收研究生是通行慣例，有的導(dǎo)師經(jīng)費(fèi)充足研究生也多�！拔以�(jīng)訪問過美國(guó)和英國(guó)的數(shù)十所大學(xué)，基本情況都是這樣，現(xiàn)在最要緊的，是相關(guān)配套措施的進(jìn)一步完善�！�
這位教授還表示，任何現(xiàn)代大學(xué)都有學(xué)術(shù)、市場(chǎng)和行政三種邏輯在起作用，關(guān)鍵是學(xué)術(shù)邏輯應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)中居主導(dǎo)地位。想把3者分開或徹底排斥學(xué)術(shù)外的其他邏輯，是過于理想化的想法。他認(rèn)為，當(dāng)前的大學(xué)雖然學(xué)術(shù)邏輯還未居主導(dǎo)地位，但是肯定比研究生制度改革前有進(jìn)步。
盡管如此，史晉川仍然表達(dá)了自己的擔(dān)憂——如果學(xué)校為人文基礎(chǔ)學(xué)科僅僅提供扶植申請(qǐng)這一個(gè)通道，改革的確是有點(diǎn)過激，“對(duì)待這些學(xué)科，學(xué)校需要設(shè)置其他一些減震閥�！�
羅衛(wèi)東也擔(dān)心，這個(gè)方案很難排除那種活動(dòng)能力強(qiáng)但學(xué)術(shù)能力一般的導(dǎo)師，因?yàn)樗麄兛梢誀?zhēng)取到許多橫向課題，能支付起比較多的學(xué)生培養(yǎng)費(fèi)，但招生就是為了干活兒，導(dǎo)師沒有能力和精力指導(dǎo)學(xué)術(shù)。
有關(guān)負(fù)責(zé)人：現(xiàn)在只做不說
羅衛(wèi)東和史晉川不約而同地對(duì)一些參與討論卻不認(rèn)真研究方案的老師提出了批評(píng)。羅衛(wèi)東說，這些年的實(shí)踐告訴我，許多教師沒有很好地研究這個(gè)方案就開始發(fā)表議論，作為評(píng)論者或參與爭(zhēng)論者，首先應(yīng)該研究這個(gè)方案，有的放矢，不能有情緒化的東西，太情緒化了對(duì)改革本身也不好，對(duì)整個(gè)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的判斷，需要所有教師都認(rèn)真對(duì)待。
史晉川則表示，之所以有這些爭(zhēng)議，一是學(xué)校的方案解釋力度不夠，準(zhǔn)備不充分，盡管有5個(gè)月時(shí)間討論，但多在校院層面；二是一些學(xué)院沒有召開導(dǎo)師大會(huì)來解釋答疑；三是一些導(dǎo)師平常自己不關(guān)心，等方案成形后卻破口大罵；四是對(duì)學(xué)生意見征求得不夠。
羅衛(wèi)東總結(jié)說，“這個(gè)事件說明，任何一項(xiàng)改革，只要涉及個(gè)人利益，都需要多加慎重。”
但作為制定該方案的主要負(fù)責(zé)部門浙大研究生院黨委研究生工作部，有關(guān)負(fù)責(zé)人拒絕了記者的采訪，這位人士表示，現(xiàn)在只做不說。（記者 葉鐵橋）
