2006年6月30日下午2時(shí)許，沈陽(yáng)市公安局就《民主與法制時(shí)報(bào)》連續(xù)報(bào)道的“沈陽(yáng)嫖娼疑案”首次召開(kāi)復(fù)議調(diào)查會(huì)。
這次調(diào)查會(huì)的申請(qǐng)人為鑫鑫足療店女服務(wù)員——正在接受收容教育的李麗，被申請(qǐng)人為沈陽(yáng)市公安局和平分局。
沈陽(yáng)市公安局法制處處長(zhǎng)傅聰主持召開(kāi)調(diào)查會(huì)。
遼寧省、沈陽(yáng)市
、沈河區(qū)三級(jí)人大代表馮有為，沈陽(yáng)市人大代表劉善剛和法學(xué)教授吳鈞、法學(xué)博士馬越常參加了調(diào)查會(huì)。但有兩位親筆簽名呼吁重審“沈陽(yáng)嫖娼疑案”的人大代表，卻被拒之門外。
調(diào)查會(huì)上，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，事實(shí)是否清楚？證據(jù)是否確鑿？程序是否合法？
申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人辯爭(zhēng)激烈
被申請(qǐng)人認(rèn)為，“我局查處賣淫案件，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法”。其認(rèn)為事實(shí)清楚的證據(jù)有：100元人民幣、宮雙林的當(dāng)場(chǎng)查問(wèn)筆錄、宮雙林的親筆供詞、劉立和李麗在2005年12月23日的詢問(wèn)筆錄和親筆供述、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄；在程序上，有受案登記表、公安行政處罰審批表、收容教育審批表、決定書，包括兩個(gè)收容教育和行政處罰的告知筆錄、送達(dá)文書、執(zhí)行通知書、沒(méi)收清單、罰沒(méi)審批表、介紹信。“這些證據(jù)，基本都是證明我們認(rèn)定的賣淫嫖娼的事實(shí)�！�
申請(qǐng)人的代理律師殷曉鈞則認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)除了這些當(dāng)事人供述筆錄、100元人民幣，沒(méi)有任何物證，也沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，而當(dāng)事人后來(lái)又都全部翻供了，根本不能證明賣淫嫖娼事實(shí)存在。從公安機(jī)關(guān)所有證據(jù)包括三個(gè)版本的“情況說(shuō)明”可以看出，并未現(xiàn)場(chǎng)抓獲性交易行為。
對(duì)于殷曉鈞提出的當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄前后矛盾問(wèn)題，被申請(qǐng)人認(rèn)為，細(xì)節(jié)不一致正好證明沒(méi)有刑訊逼供。
對(duì)于殷曉鈞提出的當(dāng)事人詢問(wèn)筆錄上有后來(lái)添加的痕跡問(wèn)題，被申請(qǐng)人認(rèn)為：“我們公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)辦案非常緊張，在當(dāng)時(shí)情況下，我們能要求他們像律師、法官一樣按邏輯順序把所有的東西一一陳列出來(lái)嗎？”
為李麗提供法律幫助的遼寧著名律師姜彩熠對(duì)此提出反駁：“對(duì)于一個(gè)案件來(lái)說(shuō)，必須事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，不能說(shuō)時(shí)間緊有些問(wèn)題就可以忽略了�！�
姜彩熠認(rèn)為，派出所的詢問(wèn)筆錄與后來(lái)有關(guān)部門做的筆錄是矛盾的，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，有疑點(diǎn)的、相互矛盾的證據(jù)不能采信。
殷曉鈞向公安局提交了一份律師函，稱：“希望以后誰(shuí)再見(jiàn)李麗，我們作為她的律師應(yīng)該在場(chǎng)�！币髸遭x遞交的這份律師函指出：“最近有人向李麗施加壓力，讓其改變現(xiàn)有口供，撤回申訴，否則繼續(xù)關(guān)押……這讓李麗感到恐懼，心理壓力非常大�！�
法學(xué)專家、人大代表各有說(shuō)辭
沈陽(yáng)市公安局監(jiān)督員劉善剛的發(fā)言比較直截了當(dāng)：“我在市局里講，得承認(rèn)我們公安機(jī)關(guān)有毛病，派出所所長(zhǎng)是先枉法后貪贓，這一點(diǎn)誰(shuí)也不能否認(rèn)。我們應(yīng)該考慮這個(gè)案子是不是錯(cuò)案……應(yīng)該引起公安機(jī)關(guān)反思，主要是那個(gè)派出所所長(zhǎng)，認(rèn)定有毛病，放人也有毛病�！�
法學(xué)博士馬越常指出：對(duì)于當(dāng)事人的供述，主要情節(jié)不一致，肯定不真實(shí)；交付的100元鈔票能成為證據(jù)的話，前提必須是在性交行為發(fā)生以后。當(dāng)事人在派出所的供述和后來(lái)的翻供筆錄，到底以哪個(gè)為準(zhǔn)？我認(rèn)為，如果以派出所為準(zhǔn)，那么這些證據(jù)就有嚴(yán)重的矛盾和疑點(diǎn)，因此，本案絕不能用以前的證據(jù)定案。公安機(jī)關(guān)在辦案中，也看不到有嫖娼賣淫情況。證據(jù)的法定概念是，凡是對(duì)案件事實(shí)了解的人都是法定意義上的證人。兩個(gè)人如果是共同違法犯罪，即使兩個(gè)人供詞一致，也不能定案，因?yàn)闆](méi)有查出其他證據(jù)。再有，足療店老板及其前妻的證言筆錄，他們并沒(méi)有說(shuō)當(dāng)天李麗、劉立賣淫嫖娼�！�
吳鈞教授認(rèn)為，一個(gè)是事實(shí)不清，另一個(gè)是證據(jù)能不能證明事實(shí)。鑫鑫足療店是一個(gè)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，不能因?yàn)閯⒘⒏读?00元錢就認(rèn)定他嫖娼。
沈陽(yáng)市公安局監(jiān)督員馮有為則認(rèn)為不能就事論事，“我們要從講政治的高度看待這件案件。為什么這個(gè)事那么多人大代表關(guān)注，其他事沒(méi)人關(guān)注？我感到律師意見(jiàn)中有很多合理的成分，對(duì)我們以后辦案有很多啟示……翻供背景不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是害怕”。
7月5日，記者從有關(guān)方面獲悉，提出重審“沈陽(yáng)嫖娼疑案”建議的全國(guó)、省、市、區(qū)四級(jí)人大代表，一共有96人。遼寧省人大常委會(huì)對(duì)這些人大代表的《關(guān)于依法公正審理“賣淫嫖娼案”的建議》十分重視，已正式受理了這個(gè)建議。
新聞回顧：在沈陽(yáng)警方的一次晚間行動(dòng)中，在一家足療店的里間抓了一名當(dāng)?shù)馗睆d級(jí)干部和一位女服務(wù)生，兩人當(dāng)時(shí)衣著整齊，兩個(gè)事后被認(rèn)定為“賣淫嫖娼”。但此事，出現(xiàn)了五個(gè)截然不同的版本，當(dāng)事人各有各的說(shuō)法。在被迫向當(dāng)?shù)嘏沙鏊L(zhǎng)交納三萬(wàn)元費(fèi)用后，這名副廳級(jí)干部公開(kāi)稱“是被冤枉”的。
《民主與法制時(shí)報(bào)》的報(bào)道引起了近百名全國(guó)、省、市、區(qū)四級(jí)人大代表的關(guān)注。2006年5月30日，近百人大代表聯(lián)名向全國(guó)人大、遼寧省人大、遼寧省檢察院提交了《關(guān)于依法公正審理“賣淫嫖娼案”的建議》。
與此同時(shí)，遼寧省委主要負(fù)責(zé)人十分重視此事。在本報(bào)報(bào)道后不久，批示有關(guān)部門調(diào)查此案。 (來(lái)源：民主與法制時(shí)報(bào)）
