王明高：“我不是腐敗分子代言人”
□本報(bào)記者 馬昌博 采訪整理
2006年6月15日，《南方周末》Ａ4版報(bào)道了我提出的關(guān)于“廢除腐敗官員死刑的建議”，隨即引起了讀者的關(guān)注，并在互聯(lián)網(wǎng)和社會(huì)上引起激烈辯論。
在大家的發(fā)言中，有人說我是“腐敗官員代言
人”，甚至還說我本身就是“腐敗分子”，我只想說，我不是腐敗官員的“代言人”，我和我的很多同事都極度痛恨腐敗，那么，為什么我在課題研究中卻建議廢除腐敗官員死刑呢？
看待一個(gè)問題，不能從情緒出發(fā)，說一句“把所有貪官都?xì)⒐狻焙芎唵�，而情緒解決不了任何問題，只能用理性來面對。
廢除腐敗官員死刑，有利于追捕外逃貪官。據(jù)統(tǒng)計(jì)，改革開放以來，國內(nèi)大約有4000名貪官攜帶500多億美元逃往國外。
這些外逃貪官都是有一定權(quán)勢者，他們既有貪污國家財(cái)產(chǎn)的便利，也有外逃出國的種種條件。
而在國際司法實(shí)踐中，“死刑犯不引渡”原則已成為中國追捕外逃貪官的制度性障礙。
理性的人都能理解，與其讓外逃貪官利用“死刑犯不引渡”的護(hù)身符逃避法律的制裁，不如采取更加務(wù)實(shí)的措施將其逮捕回國并追究其法律責(zé)任。
前不久，全國人大批準(zhǔn)中國與西班牙的引渡條約，承認(rèn)和滿足了“死刑犯不引渡”的要求。這個(gè)引渡條約的簽訂，無疑是中國國際司法合作中的一個(gè)重大突破。
廢除腐敗貪官死刑，有利于懲治貪官。相對于有期徒刑、無期徒刑等刑罰而言，死刑顯得短暫而猛烈。但瞬間的猛烈卻不一定能真正杜絕腐敗現(xiàn)象和震懾犯罪分子。
綜觀中國歷史，懲治腐敗最嚴(yán)厲的莫過于明朝皇帝朱元璋，但他至死也沒弄明白：“奈何朝殺而暮犯”。其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中，死刑的懲治效應(yīng)并不見得大于自由刑。有些時(shí)候，貪官對失去人身自由的恐懼，并不亞于對失去生命的恐懼。
廢除腐敗官員死刑，而以自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑等有機(jī)結(jié)合的刑罰體系替代，不僅能使腐敗官員感受到刑罰懲處的嚴(yán)厲，也使其飽受失去人身自由和經(jīng)濟(jì)上得不到好處及聲譽(yù)掃地的痛苦，更重要的是，能夠進(jìn)一步震懾其他尚未暴露的腐敗官員。
廢除腐敗官員死刑，有利于國內(nèi)法與國際法接軌。目前已有100多個(gè)國家和地區(qū)在法律上或事實(shí)上廢除了死刑或廢除了普通犯罪（包括腐敗犯罪在內(nèi)）的死刑，即使保留死刑的國家也極少有規(guī)定對貪利型犯罪適用死刑。從世界范圍內(nèi)的刑罰潮流來看，廢除包括腐敗犯罪在內(nèi)的死刑是一種歷史趨勢。
當(dāng)然，我們建議廢除腐敗官員死刑，并不是因?yàn)橥鈬鴱U除了，中國也必須跟著實(shí)行，而是根據(jù)國內(nèi)外實(shí)踐，走一條符合中國實(shí)際的反腐敗之路。
中國作為《聯(lián)合國反腐敗公約》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》等國際公約的簽署國，廢除腐敗官員死刑，既符合公約對于死刑適用問題的基本立場和明確要求，也體現(xiàn)出中國信守對國際社會(huì)所作出的莊嚴(yán)承諾，有利于國際司法合作，進(jìn)而達(dá)到更加有力懲治貪腐的目的。
應(yīng)當(dāng)看到的是，廢除腐敗官員死刑是一個(gè)復(fù)雜而敏感的問題，需要有一個(gè)過程。
因此，我們在建議廢除腐敗官員死刑的同時(shí)，還重點(diǎn)研究了建立和完善中國公民信用保障號碼制度、金融實(shí)名制、家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制等制度。
我們始終認(rèn)為，只有建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系，才能真正達(dá)到遏制腐敗之目的。
�。ㄍ趺鞲呤恰吨袊鴳椭魏皖A(yù)防腐敗重大對策研究》課題組組長）
法學(xué)專家談
廢除腐敗官員死刑
廢除他們死刑是有道理的
黃風(fēng)（原司法部司法協(xié)助外事司任正司級巡視員、北京師范大學(xué)國際刑法研究所所長，曾參與《聯(lián)合國反腐敗公約》的起草工作）：如果靠民意測驗(yàn)，死刑永遠(yuǎn)也廢除不了，但是“死刑不引渡”已經(jīng)是國際引渡合作當(dāng)中的基本原則。
中國在目前為止已經(jīng)和２５個(gè)國家簽訂了雙邊引渡條約，但是和諸如美國、加拿大等西方國家都沒有簽訂，其中主要的一個(gè)法律障礙就是“死刑犯不引渡”。
但如果沒有引渡條約我們和一些國家開展引渡合作就沒有法律依據(jù)，而美國、加拿大、澳大利亞等國家是官員外逃的主要目的地，我們和這些國家簽定雙邊引渡條約是一個(gè)迫切的法律需要。當(dāng)然，可以采取一些替代措施，比如通過遣返非法移民這樣的替代方式，但是這種替代方式的偶然性很大。
另外，對非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪來說，死刑的遏制作用有限，具體到官員犯罪，死刑對他的制止力就更差一點(diǎn)，對官員來講，剝奪他的經(jīng)濟(jì)收益是一個(gè)打擊，另外就是使得他的社會(huì)聲譽(yù)喪失，這種情況下他恨不得一死。貪腐官員自殺率相當(dāng)高，就是這個(gè)原因，從這個(gè)角度講，經(jīng)濟(jì)上傾家蕩產(chǎn)、政治上身敗名裂就足矣。
死刑對遏止腐敗作用不容忽視
陳忠林（西南政法大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師、全國人大代表）：廢止非暴力性犯罪的死刑，是我國刑法的發(fā)展方向。但是，我不認(rèn)為便于引渡貪官回國受審，是廢止貪污賄賂罪死刑的理由。
首先，殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸等直接威脅公民生命安全的犯罪是比貪污等犯罪更應(yīng)引渡回國受審的犯罪，他們的引渡也受到“死刑犯不引渡”的制約。在目前的情況下，我們不可能因?yàn)橐蓡栴}就把暴力性犯罪的死刑廢掉。
第二，不廢除死刑也可以解決引渡問題。我們完全可以遵循國際慣例，在相關(guān)引渡協(xié)議中約定以不實(shí)際執(zhí)行死刑為引渡條件。中國目前對即使數(shù)額巨大的貪污賄賂罪，一般也沒有實(shí)際適用死刑。如果按前面所說的條件，貪官引渡不實(shí)際執(zhí)行死刑一般不會(huì)產(chǎn)生“沒逃的殺了，外逃則不殺”這種所謂不公平或者鼓勵(lì)貪官外逃的效果。
即使存在應(yīng)該判處死刑，因?yàn)橐啥鴽]有實(shí)際執(zhí)行死刑的情況，這也是在讓貪官實(shí)際受到嚴(yán)厲懲處和只能讓他們逍遙法外二者之間被迫的選擇。我們完全可以規(guī)定因引渡而未實(shí)際執(zhí)行死刑，不得假釋或者至少服刑２０年才能假釋，來減少引渡不執(zhí)行死刑的負(fù)面效果。
第三，在非暴力性犯罪中，貪污賄賂應(yīng)該是危害最大的犯罪。在其他非暴力性犯罪沒有廢除死刑的情況下，首先廢除貪污等罪的死刑是極端不公平的，會(huì)產(chǎn)生非常負(fù)面的社會(huì)效果。至于說死刑對遏止腐敗沒有太大效果是站不住腳的。生命對絕大多數(shù)人來說都是最寶貴的東西，說一個(gè)人寧愿用其他東西來換最寶貴的東西，就是違背最基本的常識(shí)。
公眾不會(huì)答應(yīng)廢除貪官死刑
謝望原（中國人民大學(xué)國際刑法教授）：“死刑犯不引渡”原則對我國引渡外逃貪官影響并不大。盡管有些國家可能用這個(gè)借口，但我國在同有關(guān)國家協(xié)商引渡具體犯罪人時(shí)，可以做出承諾，不對被引渡者適用死刑。
事實(shí)上，中國已經(jīng)采用此種方法成功解決很多起引渡案件。
我贊同逐步廢除非暴力類型的普通犯罪人的死刑，包括一般的貪污、受賄罪的死刑。但是，值得關(guān)注的是，中國當(dāng)前貪污、受賄犯罪還相當(dāng)嚴(yán)重，人民群眾對此深惡痛絕。在一般老百姓看來，中國對貪污、受賄犯罪的死刑適用不是多了，而是少了。
因此，在當(dāng)前討論廢除貪污、受賄犯罪人的死刑問題，是與公眾的思想情感背道而馳的。無論是立法者還是學(xué)者，對中國國情都應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)才是最重要的。
“死刑犯不引渡”非國際原則
劉廷吉（中國政法大學(xué)國際法教授）：“死刑犯不引渡”談不上是一個(gè)國際原則，我個(gè)人認(rèn)為有點(diǎn)炒作的味道。
聯(lián)合國《引渡示范條約》是這么規(guī)定的，第三條的標(biāo)題是“拒絕引渡的強(qiáng)制性理由”，它一共列舉了７種情況，其中第１種就是：被請求國認(rèn)為，作為請求引渡原因的犯罪行為屬政治性罪行。這是所謂的“政治犯不引渡”，這是帶有強(qiáng)制性的，是原則，不能違犯。
死刑犯的問題是在第四條，標(biāo)題是“拒絕引渡的任何理由”，規(guī)定有下述任意情況可拒絕引渡，一共列舉了８個(gè)方面，第４個(gè)方面涉及到死刑：按請求國的法律，作為請求引渡原因的罪行應(yīng)判處死刑，除非該國做出被請求國認(rèn)為是充分的保證，表示不會(huì)判處死刑，或即使判處死刑也不會(huì)執(zhí)行。
顯然它和“政治犯不引渡”的強(qiáng)制理由不一樣，所以“死刑犯不引渡”怎么能是原則呢？世界上現(xiàn)在還有一半以上的國家沒有廢除死刑。之前外交部也說過，以后締結(jié)引渡條約也不一定非要按照中國和西班牙的這個(gè)模式，“死刑犯不引渡”不是國際原則。
責(zé)任編輯：林彥婷
