購房者訴中介機(jī)構(gòu)隱瞞事實(shí)侵害權(quán)益

　　通過中介機(jī)構(gòu)購買二手房后不久，購房者發(fā)現(xiàn)該房的實(shí)際房齡竟比合同上標(biāo)明的多出4年，為此，購房者以中介機(jī)構(gòu)隱瞞實(shí)際房齡、侵害其合法權(quán)益為由訴至法院，要求返還全部服務(wù)費(fèi)并賠償損失。兩審之后，法院認(rèn)為，除合同另有約定外，中介機(jī)構(gòu)作為居間人不對其促成的房屋買賣 合同標(biāo)的物的品質(zhì)、價格等合同內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，遂酌情判決中介機(jī)構(gòu)返還購房者信息服務(wù)費(fèi)500元，駁回其他訴請。

　　房齡有變 買主索賠

　　2004年5月18日，本市一家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與塘沽區(qū)居民郝某簽訂“房屋調(diào)入合同”，約定郝某將其坐落于塘沽區(qū)某居民樓的房屋委托該公司全權(quán)銷售；房齡兩年；委托價格為人民幣18.82萬元。其后，在開發(fā)區(qū)工作的田某決定購買此房。當(dāng)月25日，田某與房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂了“房屋調(diào)出合同”，約定由房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司接受原房主委托全權(quán)處理房屋買賣事宜；田某對房屋已做充分了解并實(shí)地看房，對該房屋現(xiàn)狀無異議，愿意購買；雙方協(xié)商后實(shí)際成交價格為19.5萬元；雙方簽訂合同時，田某向房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)交納房屋信息服務(wù)費(fèi)1950元。當(dāng)日，雙方即簽訂了二手房貸款合同，其中載明房齡兩年。此后，田某卻發(fā)現(xiàn)所買房屋于1998年就已經(jīng)開始使用，實(shí)際房齡為6年，遂將經(jīng)紀(jì)公司告上法庭，要求返還全部服務(wù)費(fèi)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法庭上，被告公司辯稱，其與田某簽訂的房屋調(diào)出合同中所載明的房齡兩年的情況，系房主郝某提供，且合同中已明確田某對訴爭房已做充分了解并實(shí)地看房，對訴爭房屋現(xiàn)狀無異議。同時，公司已依合同履行了服務(wù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)收取相應(yīng)的費(fèi)用。故不同意田某的訴訟請求。

　　合同有效 酌情退錢

　　經(jīng)開庭審理及核實(shí)證據(jù)，原審法院認(rèn)為，房屋買賣居間合同應(yīng)確認(rèn)有效。合同現(xiàn)已實(shí)際履行完畢，田某應(yīng)按約定支付貸款服務(wù)費(fèi)。田某為證實(shí)被告房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司故意隱瞞涉訴房屋房齡的問題，提供了該房的購電證作為憑證，該證據(jù)能夠證實(shí)涉訴房屋在1998年已開始使用。被告公司未能向田某提供房屋全面、真實(shí)信息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但田某要求被告返還全部信息服務(wù)費(fèi)、貸款服務(wù)費(fèi)的訴求并無法律依據(jù)，被告應(yīng)酌情返還。此外，由于涉訴房屋的成交價格系田某實(shí)地看房并認(rèn)可后與被告公司達(dá)成的合意，且田某未舉證證明是由于房齡原因?qū)е略摲课莸膶?shí)際價值低于上述成交價格，田某對其損失的計算方法也沒有法律依據(jù)，故對田某要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元的主張不予支持。由此，原審法院作出如上判決。

　　上訴被駁 維持原判

　　收到一審判決后，田某不服提起上訴。

　　市二中院審理后認(rèn)為，田某與該房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司及案外人郝某簽訂的合同雖然名為“房屋調(diào)入合同”、“房屋調(diào)出合同”，但從該公司的經(jīng)營范圍和合同性質(zhì)、內(nèi)容上看，兩份合同均應(yīng)為居間合同。依此類合同性質(zhì)和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與原房主郝某的約定，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司向田某提供的房屋狀況的相關(guān)信息，均為代委托人郝某發(fā)布，該公司不作為獨(dú)立的信息提供機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。在本案房屋買賣交易中，有關(guān)房屋品質(zhì)等重大交易問題，應(yīng)由買賣雙方依照房屋買賣合同法律、法規(guī)審慎辦理。除合同另有約定外，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司作為居間人不對其促成的房屋買賣合同標(biāo)的物的品質(zhì)、價格等合同內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。原審法院酌情判決房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司返還部分信息費(fèi)，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司亦服判，對此二審法院不再調(diào)整。

　　綜上，二中院判決駁回上訴，維持原判。