不久前，一司機(jī)在石家莊市區(qū)開(kāi)車撞倒一位行人后，調(diào)轉(zhuǎn)車頭加大油門(mén)，對(duì)倒在地上的傷者又一次沖了過(guò)去……一起交通事故，轉(zhuǎn)化為故意殺人。目前，警方已經(jīng)排除了該司機(jī)預(yù)謀作案的可能，人們分析，該司機(jī)做出如此極端舉動(dòng)，很可能是因?yàn)樵撍緳C(jī)當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了“撞傷人不如撞死人”的變態(tài)心理。（據(jù)《燕趙都市報(bào)》）
因?yàn)槿藗冋J(rèn)為，從法律上看將人撞死的賠償似乎要低于將人撞傷的賠償。根據(jù)現(xiàn)行人身?yè)p害賠償制度計(jì)算，致人傷害的賠償種類比致人死亡的賠償種類復(fù)雜，而且致人傷害的賠償數(shù)額還具有較大的不可預(yù)期性。于是，抱著僥幸逃脫刑事責(zé)任的心理，干脆要么將人撞死，要么駕車逃逸，棄傷者于不顧。
這條新聞勾起了筆者對(duì)許多判例的回憶：某地出現(xiàn)過(guò)一條命不如一條腿“值錢”的判例（《大眾日?qǐng)?bào)》2006年1月9日），某地有一條人命不如一條狗命值錢的極端案例（《上海法制報(bào)》2003年3月26日），以及許多礦難、工傷事故中的怪象等等。諸多論者將矛頭指向了這些案例背后荒謬的法律，在他們看來(lái)，法律本身的懲輕避重，誤導(dǎo)人們作出泯滅人性的極端舉動(dòng)。許多評(píng)論者對(duì)此大聲疾呼：還要讓多少無(wú)辜生命為扭曲的法律“埋單”？
我們理解法律應(yīng)該具備一定的理性和經(jīng)驗(yàn)。雖然法律條文洋洋萬(wàn)言，但是，它最終還是一個(gè)有一條紅線貫穿的完整體系。只有完整全面地把握了這個(gè)體系，才能真正把握每一條法律條款的深刻內(nèi)涵，也才能真正通過(guò)法律實(shí)施達(dá)致社會(huì)正義�？墒牵�(dāng)下很多守法者、執(zhí)法者、司法者卻在有意無(wú)意地曲解法律以至于扭曲法律。他們憑借簡(jiǎn)單的邏輯推理去考評(píng)法律的正當(dāng)性，他們拿著傳統(tǒng)的道德觀念去指責(zé)法律的正義性。
其實(shí)，法律有一套實(shí)現(xiàn)正義的獨(dú)立完整邏輯。就拿“撞傷人不如撞死人”案來(lái)說(shuō)，如果機(jī)械地依照法律條文計(jì)算賠償數(shù)字，撞傷人的確有很大的不可預(yù)期性，有的情況下還可能比撞死人賠得多，但是，這些法律條文不能脫離法律原則的指導(dǎo)，法官在判案時(shí)必須考慮公平、正義、誠(chéng)信等法律原則。如此判斷的話，就決不會(huì)出現(xiàn)“撞傷人不如撞死人”的荒唐事情。
當(dāng)然，我國(guó)很多法律都談不上完備，甚至是有漏洞的。有漏洞怎么辦？照辦？那法律工作者的良心在哪里？正義在哪里？這就要求我們恪守“法律不是嘲笑的對(duì)象”這條法律諺語(yǔ)，“心中充滿著正義，目光不斷往返于法律規(guī)范和生活現(xiàn)實(shí)之間，最終發(fā)現(xiàn)法律的真實(shí)含義”，這才是法律工作者應(yīng)有之態(tài)度。
執(zhí)法者對(duì)法律的理解不能僅限于法律條文，而應(yīng)探究法律條文之后的法理，追溯法理背后的法律精神。其實(shí)，法律條文傳遞的僅是字面含義，潛藏在法律條文后面的法理、法律精神才是支撐法律條文的靈魂。法律條文是僵化的，靠它很難應(yīng)付日新月異的社會(huì)生活；法理和法律精神則是靈動(dòng)的，具有相當(dāng)?shù)钠毡檫m用性，能夠應(yīng)付紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
在現(xiàn)實(shí)生活中，如果僅僅按法律條文來(lái)辦事，會(huì)做出很多荒唐的判決，甚至?xí)l(fā)現(xiàn)有許多法律空白地帶。畢竟，立法永遠(yuǎn)滯后于社會(huì)生活，法律也有它的先天不足，但如果我們能理解法律條文背后的法理、法理背后的法律精神，面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，我們就不會(huì)感到束手無(wú)策，更不會(huì)在扭曲了法律本意后指責(zé)法律本身是扭曲的。（宋君華）
