上周，這起全國首例“戶外廣告”引出的行政官司在寧波中級法院二審開庭審理，法律界人士稱，“戶外廣告”使用權(quán)的問題在全國具有普遍意義，但目前還是一個(gè)法律空白。

    “海王星”被迫繳納3萬

    2003年，“海王星”準(zhǔn)備建一批T形戶外廣告塔�！昂Ｍ跣恰卑凑粘Ｒ�(guī)到工商行政管理部門辦理了審批手續(xù)。但工商部門和規(guī)劃部門以“按照規(guī)定，要城管部門批準(zhǔn)以后，才能發(fā)給‘戶外廣告登記證’”為由，不給辦理有關(guān)手續(xù)。但奉化市城管局卻沒有給任何回復(fù)。2004年底，“海王星”在同三線高速公路奉化西塢段兩側(cè)先后動工建造了4座T形廣告牌。

    2005年6月，奉化市城管局要求“海王星”繳納每座廣告塔每年8000元的費(fèi)用，從第二年起，繳費(fèi)額再逐年增加，若不繳，將作為違法廣告強(qiáng)行拆除。為了商譽(yù)，海王星公司無奈繳納了4座T形廣告的3.2萬元的費(fèi)用。

    政府強(qiáng)行管理于法無據(jù)

    奉化市有關(guān)部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為，戶外廣告設(shè)置權(quán)作為土地使用權(quán)的一種延伸，和土地使用權(quán)一樣屬于公共資源。政府對空間領(lǐng)域這一公共資源，采取招標(biāo)、拍賣方式合理配置，是讓公共資源發(fā)揮應(yīng)有的公共作用。

    但有關(guān)的物權(quán)法專家指出，空間資源有公共與非公共之分。公共的空間資源由政府代表公眾進(jìn)行管理無可非議；非公共資源也由政府強(qiáng)行管理，則屬以公權(quán)力侵犯私權(quán)利，且于法無據(jù)。