濰坊市一眼鏡店屢屢做廣告稱“賣市面1/3價(jià)”、“買貴了奉還雙倍差額”。但是，當(dāng)一名消費(fèi)者幕名而去買低價(jià)眼鏡時(shí)，卻花了其他店兩倍的價(jià)錢。當(dāng)這位消費(fèi)者要求雙倍賠償時(shí)，該眼鏡店又以種種理由拒賠。

　　1月9日，濰坊消費(fèi)者劉先生來到省消協(xié),投訴濰坊的“眼鏡直通車超市”。據(jù)劉先生介紹，幾個(gè)月來，該眼鏡 超市一直在當(dāng)?shù)卮笞鰪V告，宣稱“聯(lián)手百余廠家直銷，數(shù)萬款眼鏡賣市面1/3價(jià)錢”。受廣告誘惑，2005年12月15日，他在該超市購買了一副西鐵城眼鏡架，價(jià)格2000元。不料，3天后他卻意外發(fā)現(xiàn)，同一款眼鏡架在同城另一家眼鏡店只賣1000元。他大呼上當(dāng)，想到該眼鏡直通車超市的“差價(jià)賠償”承諾，他當(dāng)即花1000元買下了那副同樣的眼鏡架，到該超市索要雙倍差價(jià)。哪知卻得到對方的拒絕，理由是標(biāo)價(jià)不是同日等，并稱本店擁有解釋權(quán)，“不同意可以去投訴”。

　　在劉先生提供的濰坊眼鏡直通車超市的廣告上，記者看到，其上赫然有“賣市面1/3價(jià)錢”及“買貴了奉還雙倍差價(jià)”字樣，廣告日期為2005年12月9日，有效期至2006年1月10日。同時(shí)，在廣告上，該超市還以列對比表的形式列出了該超市的20余款眼鏡價(jià)格，看上去其價(jià)格確實(shí)低得驚人。比如：市場價(jià)為58元和78元的眼鏡,該店僅賣5元、10元;市場價(jià)1100元的精工牌純鈦眼鏡架,該店僅賣280元。

　　由于該投訴事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，且十分典型，1月12日，省消協(xié)和濰坊市消協(xié)人士,共同到濰坊眼鏡直通車超市進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查中，該店對兩副眼鏡的質(zhì)量和型號未提任何異議，卻拒不賠償差價(jià)。店方稱，根據(jù)其在店內(nèi)張貼的差價(jià)賠償條件，劉先生不符合賠償條件，此外,他們認(rèn)為消費(fèi)者“動(dòng)機(jī)不純”。省消協(xié)人士認(rèn)為，商家不應(yīng)以擁有最終解釋權(quán)為由推卸責(zé)任。雖經(jīng)消協(xié)人士多次調(diào)解，該超市負(fù)責(zé)人仍只答應(yīng)退貨，而不同意返還差價(jià)。業(yè)內(nèi)人士介紹,眼鏡價(jià)格混亂由來以久,雖然這是個(gè)例,但很有代表性。（李巖俠）