媒體“包圍”下，調(diào)查委員會負(fù)責(zé)人鄭明熙教授（中）宣布黃禹錫論文系偽造。
黃禹錫的支持者手持黃禹錫海報，抗議調(diào)查委員會的結(jié)論。
最終調(diào)查結(jié)果公布，黃禹錫在《科學(xué)》雜志上的論文系偽造，只有克隆狗是真的，檢察機關(guān)禁止其離境
韓國首爾大學(xué)調(diào)查委員會10日公布“黃禹錫造假事件”最終調(diào)查結(jié)果，證實黃禹錫及其研究小組除成功培育出全球首條克隆狗外，其余科研成果均系造假。
韓國政府當(dāng)天也表示將考慮撤消部分科研項目資金，并可能取消黃禹錫韓國“最高科學(xué)家”稱號。
論文確系偽造
由9名專家組成的調(diào)查委員會10日召開新聞發(fā)布會，公布了“黃禹錫造假事件”的最終調(diào)查結(jié)果。
調(diào)查委員會負(fù)責(zé)人鄭明熙教授在新聞發(fā)布會上說：“我們確定黃禹錫并未利用患者體細(xì)胞克隆出匹配的胚胎干細(xì)胞系，沒有任何證據(jù)可證實黃禹錫及其科研小組曾獲得成功�！�
此外，調(diào)查報告還指出，黃禹錫在美國《科學(xué)》雜志上發(fā)表的兩篇關(guān)于胚胎干細(xì)胞系克隆技術(shù)的論文確屬偽造。2004年2月黃禹錫發(fā)表了有關(guān)全球首例克隆人類胚胎干細(xì)胞的論文，2005年5月，黃禹錫又發(fā)表論文稱，他領(lǐng)導(dǎo)的科研小組利用多名患者的體細(xì)胞克隆培育出11個干細(xì)胞系。
克隆狗還是真的
盡管否定了黃禹錫兩篇論文，但調(diào)查委員會承認(rèn)，全球首條克隆狗“斯納皮”確系黃禹錫科研成果。這或許是調(diào)查報告唯一能令黃禹錫感到欣慰的一點。
調(diào)查委員會說，黃禹錫領(lǐng)導(dǎo)的科研小組能克隆出“斯納皮”，說明他們的確掌握了一定技巧，但是這項技術(shù)在克隆技術(shù)方面并不突出。鄭明熙說：“他們掌握的只是基礎(chǔ)技術(shù)，畢竟他們沒有培育出與患者DNA匹配的胚胎干細(xì)胞系。”
可能入獄15年
韓國檢察機關(guān)本月7日曾說，將在調(diào)查報告正式公布后，考慮是否對黃禹錫使用政府研究資金的情況展開調(diào)查。
最終調(diào)查報告10日公布后，一名檢察官員說，檢察機關(guān)將著手開始調(diào)查黃禹錫造假事件，并于當(dāng)天晚些時候公布具體調(diào)查計劃。黃禹錫及所有卷入造假事件的人目前已經(jīng)被禁止離開韓國。
檢察機關(guān)的調(diào)查將著重于黃禹錫及其科研小組如何偽造論文，以及如何獲取并使用國家提供的科研資金。如果黃禹錫欺詐政府科研資金罪名成立，他將面臨至多10年監(jiān)禁及2000萬韓元（約合200萬美元）罰款。
此外，檢察機關(guān)還指出，黃禹錫曾通過助手交給在美國的研究小組成員5萬美元。一旦這5萬美元被證實出自政府提供的科研基金，那么黃禹錫還將因挪用公款罪被判至多5年監(jiān)禁并被處以150萬韓元（15萬美元）罰款。
檢察機關(guān)計劃于這個周末開始傳喚黃禹錫及其他涉案人員。
黃禹錫還不認(rèn)錯
黃禹錫教授對首爾大學(xué)調(diào)查委員會10日公布的調(diào)查結(jié)果表示，痛感責(zé)任重大，但不能完全相信調(diào)查結(jié)果。
黃禹錫最快可能在今天發(fā)表立場。黃禹錫身邊的人透露，黃禹錫仍然確信干細(xì)胞被調(diào)包，檢方必須查明真相。
韓國政府?dāng)M撤資
韓國保健福利部10日宣布終止向“國際干細(xì)胞研究中心”提供資金。這個研究中心去年10月在首爾大學(xué)成立，保健福利部此前曾表示將在2006年向研究中心提供115億韓元（1170萬美元）資金。
同日，韓國科學(xué)技術(shù)部也宣布，計劃采取相應(yīng)方式加強管理國家投資科研項目。當(dāng)天早些時候，科學(xué)技術(shù)部曾召開會議，討論是否取消黃禹錫韓國“最高科學(xué)家”稱號并終止向其提供科研資金。綜合
調(diào)查受限尚存疑點
一直負(fù)責(zé)驗證黃禹錫教授科研組干細(xì)胞研究成果的首爾大學(xué)調(diào)查委員會10日公布最終調(diào)查結(jié)果，闡述黃禹錫科研組編造論文的事實，并拒絕黃禹錫重新實驗的要求。
黃禹錫要求再給六個月的時間用于重新實驗，但調(diào)查委員會大部分人認(rèn)為，要求給重新實驗的機會是論文造假被揭露后、科學(xué)家們?yōu)檠娱L時間而慣用的手法。
由于是首爾大學(xué)的內(nèi)部調(diào)查，受調(diào)查權(quán)限制，“干細(xì)胞被調(diào)換說”和給金善鐘研究員的5萬美元的出處等疑點將在未查明的情況下交由檢察機關(guān)調(diào)查。
首爾大學(xué)調(diào)查委員會得到鄭云燦校長的全權(quán)授權(quán)，因此對本校研究員可以進行高強度的調(diào)查并調(diào)閱實驗資料，但對首爾大學(xué)以外的研究員等外部人員，只能指望他們以“自覺性”配合調(diào)查。
黃禹錫一方指控在米茲梅迪醫(yī)院工作后來轉(zhuǎn)到匹茲堡大學(xué)的金善鐘和樸鐘赫研究員等，并反復(fù)提出“干細(xì)胞被調(diào)換說”，也是因首爾大學(xué)的調(diào)查權(quán)受限給他們留下了機會。綜合
科學(xué)家撒謊應(yīng)受到懲罰
韓國聯(lián)合通訊社10日發(fā)表“黃禹錫丑聞”給我們的慘痛教訓(xùn)評論�，F(xiàn)摘錄如下：
“黃禹錫丑聞”給整個韓國社會造成了巨大沖擊。仍在沸沸揚揚的風(fēng)波，給我們留下了諸多亟待解決的課題。
首先需要解決的，是我們應(yīng)以何種方式解決圍繞黃禹錫形成的“反黃集團”與“親黃集團”之間的“感情戰(zhàn)”。事件的本質(zhì)簡單而明了———黃禹錫作為科學(xué)家編造論文，撒了彌天大謊。但現(xiàn)實卻是，社會上的一些人可能因一直很相信黃禹錫而一時難以接受現(xiàn)實。
黃禹錫事件使我們失去了很多。隨著“黃禹錫神話”的破滅，學(xué)術(shù)界首先受到了沉重打擊，國際信譽也必定受損。
盡管損失給我們帶來了傷痛，但也讓我們有所收獲。年輕的生命工程科學(xué)家和首爾大學(xué)調(diào)查委員會在短時間內(nèi)全面投入調(diào)查，證實論文作假，向國內(nèi)外展示他們的自我更正能力，這是很大的收獲，也證明我們還有希望。
外國的先例提醒我們，撒謊的科學(xué)家應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)懲罰�？茖W(xué)需要在外界信任的基礎(chǔ)上求發(fā)展，如果再給像黃禹錫那樣的“數(shù)據(jù)加工和編造型”科學(xué)家以機會，便會給誠實的潛心研究的其他科學(xué)家以沉重打擊。學(xué)術(shù)界呼吁盡快建立評估研究過程和成果的常設(shè)評估體系。
此外，黃禹錫事件還敦促整個韓國社會改變思維模式，不能將科學(xué)當(dāng)成開發(fā)經(jīng)濟和賺錢的工具�？茖W(xué)家們應(yīng)該摒棄在此次事件中暴露出的不正常的國粹主義與愛國主義，認(rèn)識到“基礎(chǔ)”和“基本”的重要性。綜合
《科學(xué)》評審論文過程不科學(xué)
2005年3月15日，一篇科學(xué)論文出現(xiàn)在《科學(xué)》雜志網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中�！犊茖W(xué)》雜志的編輯們立即意識到這篇論文具有引起轟動性效應(yīng)的潛力：韓國的一個研究小組在論文中詳細(xì)描述了他們從患者DNA克隆出11個胚胎干細(xì)胞系的過程。經(jīng)過了評審人員和編輯雙層把關(guān)后，這篇論文在《科學(xué)》上刊登出來。一個科學(xué)史上的最大騙局就這樣拉開了帷幕。
無法未卜先知
《科學(xué)》雜志的編輯們和其他9位進行評審的研究人員當(dāng)時的確沒意識到這篇論文的轟動性。然而，今天，該論文的主要作者黃禹錫被指制造了有史以來最大膽的科學(xué)造假事件之一。
這件丑聞被揭露后，很多人都在問，權(quán)威的《科學(xué)》雜志為什么沒有提前看出黃禹錫論文是假的？《科學(xué)》雜志的編輯們的答案是不能：2005年那篇論文已得到《科學(xué)》雜志同級評審人員的認(rèn)可，該雜志主要根據(jù)同級評審人員的觀點決定論文是否值得刊登。《科學(xué)》雜志主編唐納德·肯尼迪說：“如果造假之處設(shè)計得很巧妙，同級評審根本不能發(fā)現(xiàn)問題。”黃禹錫論文中弄虛作假之處———圖像處理和偽造DNA數(shù)據(jù)———是評審人員難以輕易發(fā)現(xiàn)的。
事實上，《科學(xué)》審稿編委會的確不會檢查一篇論文的數(shù)據(jù)，只是查找“結(jié)合新奇、創(chuàng)意和時髦之處。”
《科學(xué)》雜志沒有制訂防止弄虛作假的政策，例如要求論文作者詳細(xì)說明他們對論文的貢獻或者進行獨立的圖像分析。
雜志惡性競爭的結(jié)果
知名雜志總是爭做科技事件報道“先鋒”�！犊茖W(xué)》雜志生活科學(xué)版副主編卡特里娜·凱爾納說道：“你期望一種令人激動的研究成果，但有時前衛(wèi)的、令人激動的研究成果并不具備與一些重復(fù)多次的研究成果同樣多的支持性數(shù)據(jù)�！彼硎�，在權(quán)衡是否刊登諸如此類的論文時，“我們總是依靠自己的判斷�！睏钚⑽�
