國(guó)家版權(quán)局相關(guān)人士作出此聲明的緣由是，一些公司以獲得多家唱片公司專(zhuān)有授權(quán)為由，向卡拉 OK廳、網(wǎng)站等音像作品使用者廣泛發(fā)放許可并收取使用費(fèi)。該負(fù)責(zé)人在聲明中認(rèn)為，這些行為構(gòu)成變相從事著作權(quán)集體管理組織的特征。

　　這是自2005年3月1日正式實(shí)施《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》之后，國(guó)家版權(quán)局針對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上數(shù)量眾多的版權(quán)代理機(jī)構(gòu)所發(fā)表的第一次措辭嚴(yán)厲的警告。

　　然而，也正是這一警告，引來(lái)業(yè)界猜測(cè)不斷。“什么樣的代理組織、什么樣的行為是變相從事著作權(quán)集體管理?”2006年元旦剛過(guò)，看到該份聲明之后的源泉副總裁李岱一臉茫然。源泉是環(huán)球、華納、BMG等唱片公司音樂(lè)作品在華無(wú)線版權(quán)代理商，曲目數(shù)量達(dá)數(shù)千首�！�

　　KTV行業(yè)集體抱怨

　　知情人士透露，引發(fā)國(guó)家版權(quán)局發(fā)出警告的直接原因是，從2004年3月開(kāi)始，國(guó)內(nèi)外50家唱片公司及其代理公司針對(duì)國(guó)內(nèi)大大小小近2萬(wàn)家KTV企業(yè)所進(jìn)行的版權(quán)訴訟。

　　“在這場(chǎng)至今仍在繼續(xù)的維權(quán)活動(dòng)中，出現(xiàn)了一些跨越了代理公司權(quán)力范圍的不良情況，給業(yè)界造成了混亂�！痹撊耸勘硎�。

　　據(jù)了解，這50家唱片公司包括華納、索尼、環(huán)球等世界級(jí)的唱片公司，這些律師函的內(nèi)容也大致相似，即要求這些KTV企業(yè)停止對(duì)某些歌曲的侵權(quán)，支付賠償金，或者交納一定費(fèi)用后允許其繼續(xù)使用針對(duì)KTV的版權(quán)訴訟，律師函上所具名的來(lái)源統(tǒng)一為國(guó)際版權(quán)協(xié)會(huì)。

　　在拒絕上述要求之后，各地陸續(xù)有數(shù)家KTV企業(yè)被告上了法庭，唱片公司向KTV企業(yè)提出了每首歌高達(dá)數(shù)萬(wàn)元的賠償金額。由此，2004年成為了KTV“維權(quán)風(fēng)暴年”。

　　2005年下半年后，上述官司陸續(xù)有了結(jié)果。在濟(jì)南，2005年8月，包括阿米果、好樂(lè)迪、幸福時(shí)光、東方之韻等在內(nèi)的9家KTV，被判存在侵犯中國(guó)唱片深圳公司及廣州新時(shí)代影音公司MTV作品著作權(quán)，并判處一首歌賠償權(quán)利人2000元；在鄭州，被告的KTV企業(yè)也基本敗訴；在廣州，KTV業(yè)主被判賠償數(shù)萬(wàn)元的高額版權(quán)費(fèi)用，直嘆“版權(quán)猛于虎”。

　　2005年12月初，在北京市版權(quán)局召開(kāi)的集體管理組織研討會(huì)上，部分與會(huì)代表提出，某些國(guó)際音像行業(yè)權(quán)利人組織以侵犯其版權(quán)為由，動(dòng)輒對(duì)單個(gè)歌廳提出數(shù)萬(wàn)乃至幾十萬(wàn)的賠償要求，而一首歌或一首MTV被判賠償近萬(wàn)元的案例也屢屢發(fā)生，作為個(gè)體的歌廳經(jīng)營(yíng)者無(wú)力應(yīng)對(duì)洶涌而來(lái)的訴訟浪潮，希望國(guó)家版權(quán)管理機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)組織進(jìn)行有效的管理，將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)擬定在合理的范圍內(nèi)。

　　“有的組織手中握有大量的資源，客觀上形成了壟斷，他們不斷提起高額賠償?shù)脑V訟，以此牟取暴利。另外，他們?cè)诰S權(quán)的具體方式上，有同著作權(quán)集體管理組織范圍相沖突的地方�！币晃慌c會(huì)人士表示。

　　國(guó)家版權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人出席了該次會(huì)議，“這種現(xiàn)象已經(jīng)引起了包括國(guó)家版權(quán)局在內(nèi)的相關(guān)政府部門(mén)的重視和警覺(jué)”，他的表態(tài)讓所有參會(huì)代表振奮。

　　集體管理組織缺位

　　國(guó)家版權(quán)局人士承認(rèn)，出現(xiàn)上述狀況是因?yàn)閲?guó)內(nèi)著作權(quán)集體管理組織相對(duì)缺乏。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家、人民大學(xué)教授劉春田告訴記者，我國(guó)在保障著作權(quán)人利益上采用著作權(quán)集體管理組織制度。具體的方式是，著作權(quán)人將自己的權(quán)利信托給著作權(quán)集體管理組織，集體管理組織則以獲得授權(quán)為基礎(chǔ)向不特定的使用者收費(fèi)，并將費(fèi)用轉(zhuǎn)交給權(quán)利人。

　　2005年3月1日，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》正式實(shí)施，其中規(guī)定，設(shè)立著作權(quán)集體管理組織必須經(jīng)過(guò)國(guó)家版權(quán)管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，其向使用者收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)必須通過(guò)審查并公告。

　　目前我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織僅有兩家：中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)。其中后者2005年12月23日才獲得國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立。

　　由于此前國(guó)內(nèi)僅有一家著作權(quán)集體管理組織，因此市場(chǎng)上版權(quán)代理組織多數(shù)是權(quán)利人的代理公司。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)法務(wù)部馬繼超告訴記者，目前協(xié)會(huì)共有成員4000余，受委托代理音樂(lè)作品1400萬(wàn)首，是國(guó)際集體著作權(quán)管理協(xié)會(huì)的成員，2005年收取到的版權(quán)費(fèi)用總共為6000萬(wàn)元。

　　事實(shí)上，國(guó)內(nèi)音樂(lè)詞曲以及表演作者數(shù)量上萬(wàn)，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)的會(huì)員數(shù)量顯然偏少。一家未加入中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)的唱片公司負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示：“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)在許多方面并不令權(quán)利人滿(mǎn)意，比如反應(yīng)較為滯后、權(quán)利發(fā)放過(guò)濫、轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低，許多音樂(lè)人并沒(méi)有加入到這個(gè)組織中去。”

　　他進(jìn)一步表示，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)在轉(zhuǎn)讓一首歌曲的權(quán)利時(shí)，通常只有200元，多也不上千，在收取費(fèi)用之后，協(xié)會(huì)還將提取10-20%的運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用，“如果自己做或者找代理公司，我們一首歌可以賣(mài)到幾千塊，甚至更多，去掉給代理公司10-50%的分成，收益還是比協(xié)會(huì)高�！�

　　“擦邊球”界定之難

　　劉春田告訴記者：“著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利有多條途徑，其一是自己同使用者達(dá)成協(xié)議，其二是通過(guò)代理人行使，其三是將權(quán)利信托給他人，由受托人以自己的名義代替權(quán)利人行使權(quán)利，其中著作權(quán)集體管理組織就是采用信托方式為權(quán)利人收費(fèi)的。”

　　劉認(rèn)為，正是因?yàn)榧�體管理組織的缺位，才給了版權(quán)代理公司生存空間，“版權(quán)代理組織越位與不越位，始終缺乏標(biāo)準(zhǔn)�！�

　　“因此，版權(quán)代理機(jī)構(gòu)向使用者收費(fèi)完全合法。”劉表示，“著作權(quán)人將著作權(quán)民事代理或信托給一些機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，被當(dāng)做從事未經(jīng)批準(zhǔn)的著作權(quán)集體管理活動(dòng)加以處理的說(shuō)法，缺乏法律依據(jù)�！�

　　多數(shù)采訪對(duì)象對(duì)記者表達(dá)了類(lèi)似想法：一方面，權(quán)利人認(rèn)為集體管理組織是最有效的實(shí)現(xiàn)自身利益的機(jī)構(gòu)，但是由于在國(guó)內(nèi)只有少數(shù)的幾家，選擇面并不廣，使得許多權(quán)利人的權(quán)利僅僅聽(tīng)從于某一個(gè)組織而受到限制；另一方面，代理機(jī)構(gòu)的人士對(duì)如何詳細(xì)界定集體管理組織與代理機(jī)構(gòu)間存在困惑。

　　目前為止，國(guó)家版權(quán)局未就此作出正式的回復(fù)，但相關(guān)人士表示，國(guó)家版權(quán)局將在近期內(nèi)召開(kāi)有關(guān)事宜的說(shuō)明會(huì)。