新田法院：捐贈(zèng)款不能抵扣受賄款
永州市新田縣是一個(gè)只有30萬人口的國家級(jí)貧困縣。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，文建茂調(diào)任教育局局長時(shí)，該縣教育局賬上還有680萬元節(jié)余款，可他在任的6年內(nèi)，教育局虧空竟達(dá)1100萬元，中小學(xué)負(fù)債2000多萬元。2004年11月16日，文建茂涉嫌受賄罪被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕；2005年
6月6日，新田縣檢察院以文涉嫌犯有受賄罪向新田縣人民法院提起公訴。檢察機(jī)關(guān)指控文任職期間非法收受賄賂款109300元，其中34000元用于捐贈(zèng)或公務(wù)開支，實(shí)得賄賂款75300元。
在一審?fù)徶校桓嫒宋慕瘜?duì)起訴書指控的受賄數(shù)額未持異議，但辯稱受賄是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，其任職期間收取他人109300元，有34000元用于公務(wù)開支和捐款，還有21500元是在長沙市為和某電視臺(tái)協(xié)調(diào)關(guān)系花掉的，也屬于公務(wù)開支，因此，21500元應(yīng)從其受賄款總額中扣除。收受新田縣電影公司等3家單位的錢屬于紅包禮金，不是受賄。另外，文還辯稱自己是在紀(jì)委“雙規(guī)”前主動(dòng)承認(rèn)罪行的，應(yīng)認(rèn)定他有自首情節(jié)。
新田縣法院經(jīng)兩次開庭后審理查明，1994年至2004年期間，被告人文建茂利用擔(dān)任新田縣第二中學(xué)校長和新田縣教育局局長職務(wù)之便，在工程承包等方面為他人謀取不正當(dāng)利益，共非法收受他人財(cái)物人民幣109300元。另外，文自稱到長沙與某電視臺(tái)協(xié)調(diào)關(guān)系的開支費(fèi)用———一張票面金額為21500元的發(fā)票是假發(fā)票。新田縣法院認(rèn)為文擅自用自己私人掌握的錢財(cái)進(jìn)行捐助的行為，沒有經(jīng)過組織程序，屬個(gè)人行為，且被告人的受賄行為已實(shí)施完畢，其贓款去向并不影響受賄罪的構(gòu)成，故這些款額不能抵扣其受賄數(shù)額。文收受新田縣電影公司等3個(gè)單位的錢屬于受賄款，并非紅包禮金。
8月17日，新田縣人民法院對(duì)此案作出一審判決：被告人文建茂犯受賄罪，判處有期徒刑5年，并處沒收財(cái)產(chǎn)6萬元。
永州中院：捐款可扣除不以受賄論處
一審宣判后，文建茂不服，向永州市中級(jí)人民法院提起上訴。永州市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，上訴人文建茂已構(gòu)成受賄罪。但原公訴機(jī)關(guān)指控文的109300元受賄款中有34000元用于公務(wù)、捐贈(zèng)和上交局財(cái)會(huì)室，可從其受賄金額中予以扣除不以受賄論處。因此文實(shí)得賄賂款44400元。有關(guān)單位送給文的3400元屬紅包禮金，該款項(xiàng)可不以受賄論處。
另外，文于2004年9月6日被紀(jì)委“雙規(guī)”，當(dāng)晚就對(duì)自己的主要受賄事實(shí)作了交代，因其對(duì)犯罪事實(shí)的交代是在司法機(jī)關(guān)立案前，故可視為其具有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。
專家觀點(diǎn)：捐贈(zèng)不足以寬容貪污
一直關(guān)注此案的永州某律師事務(wù)所成律師認(rèn)為，文建茂所謂的捐贈(zèng)、公務(wù)開支之前，已收受他人的賄賂款，其受賄過程已完成，因此就算他后來以私人錢財(cái)進(jìn)行捐贈(zèng)或公務(wù)開支，也不能以捐贈(zèng)款來抵扣其受賄款。
湖南大學(xué)法學(xué)院一位不愿透露姓名的教授認(rèn)為，在刑法規(guī)定的受賄罪的成立條件中，并未涉及受賄之后將受賄款用于何處的問題，因而不論行為人將受賄款用在何處，都不影響受賄罪的成立。貪官們所謂的捐贈(zèng)之舉并不足以使其貪污行為得到寬容。
據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，12月1日，受湖南省永州市中級(jí)人民法院的委托，新田縣法院在該縣看守所對(duì)原新田縣教育局局長文建茂宣讀了二審判決書。二審法院在認(rèn)定文建茂的捐贈(zèng)款可以抵扣受賄款、收受相關(guān)單位禮金屬于人情往來的情況下，判決上訴人文建茂犯受賄罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年。
據(jù)目擊者反映，出獄當(dāng)晚，文建茂在家放鞭炮辦酒席大肆慶祝。至今，文建茂案已經(jīng)二審宣判的消息大部分人都還不知道。日前，記者來到永州市中級(jí)法院聯(lián)系采訪此案二審審判長、副院長肖達(dá)明，但肖以開會(huì)為由沒有接受記者采訪。
“個(gè)人的捐贈(zèng)款怎能抵扣受賄款？看來那些貪官們又玩起了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的新花樣了！不知道捐贈(zèng)款可以抵扣受賄款的法律依據(jù)是什么？”就在文建茂案二審宣判后不久，少數(shù)獲知文建茂已出獄的人士對(duì)此案議論紛紛。
責(zé)任編輯：屠筱茵
